Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Родионовой Т. О., Колесовой Л. А. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. гражданское дело

по иску Грудининой Н. Е. к Карповой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Грудининой Н. Е. на решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 20 апреля 2012г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Грудининой Н. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грудинина Н. Е. обратилась в суд с иском к Карповой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указала, что являлась индивидуальным предпринимателем и занималась продажей кондитерских изделий в ... в магазине ... по ... в ..., в ( / / ) г. решила прекратить свою деятельность и предложила ответчику Карповой Е. Н. выкупить оставшийся нереализованный товар и торговое оборудование, на что последняя согласилась. С ( / / ) по ( / / ) она передала Карповой Е. Н. товар и оборудование, которые были переписаны и оценены на общую сумму ... руб. ... коп, при этом договор купли-продажи ввиду доверительных дружеских отношений не составлялся, была оформлена расписка о передаче товара на указанную сумму, которую Карпова Е. Н. обязалась возвращать по частям по ... руб. еженедельно. Карпова Е. Н. стала пользоваться полученным имуществом по своему усмотрению, однако в счет долга выплатила только ... руб. ... коп, в остальной части от исполнения обязательств отказалась. В настоящее время срок годности кондитерских изделий истек либо они были проданы ответчиком, состояние торгового оборудования неизвестно, таким образом, возврат имущества в натуре невозможен. В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст. 15, 395 ГК Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (л. д. ...).

Ответчик Карпова Е. Н., третьи лица Карпов В. С., Ахряпина М. М. возражали против иска.

Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 20 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Грудининой Н. Е. отказано (л.д. ...).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия у нее в собственности товара и оборудования, не согласна с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на объяснения ФИО2 в судебном заседании ( / / ), ФИО3 в судебном заседании ( / / ) (по делу № ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи), показания свидетеля Ш. по данному делу и считает, что ими подтверждаются обстоятельства, изложенные в обоснование иска, также полагает неправильным принятие судом от ответчика фотографий, так как неясно, когда и кем они сделаны, кому принадлежит сфотографированное имущество; считает, что рассмотрение дела произведено односторонне, ответчик незаконно обогатилась за счет реализации ее товара, не вернув оговоренной их соглашением суммы денежных средств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ...).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. № ... от ( / / )), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлены обстоятельства дела, а также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации), правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, доказательствам по делу дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества, состав и стоимость имущества, период использования, размер неосновательного обогащения. При недоказанности указанных фактов на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату имущества, возмещению его стоимости и убытков.

Как видно из материалов дела, ранее, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, ФИО1 обращалась к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) по делу № ... в иске отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Судами двух инстанций сделан вывод о недоказанности заключения сторонами договора купли-продажи, в т. ч. в связи с тем, что из представленной расписки от ( / / ) и иных доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей Н., Ж., Ш., Ж., К., К., ФИО2) нельзя сделать вывод, что условие договора купли-продажи о товаре (о предмете договора) сторонами согласовано, из расписки нельзя определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации).

Оценивая расписку как доказательство по делу о неосновательном обогащении, суд обоснованно указал, что в ней не содержится сведений о принятии ответчиком от истца конкретного имущества и о его стоимости, данная расписка содержит намерение ФИО3 заключить договор купли-продажи, но не является доказательством фактической передачи имущества от истца ответчику. Также суд правомерно отметил, что достоверных доказательств принадлежности истцу заявленного в иске имущества, его стоимости, факта использования ответчиком указанного имущества и распоряжения им (получения неосновательного обогащения) в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд привел в решении выводы о результатах оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для критической оценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда и о возможности принятия судом по имеющимся в деле доказательствам нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку акт приема-передачи товара от ФИО1 к ФИО3 с указанием в нем наименования и стоимости товара и подписями сторон отсутствует, иные доказательства с достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом также принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, которой согласно ст. ст. 2, 23 ГК Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; в этой связи риск ненадлежащего оформления действий по приобретению и распоряжению имуществом в период и в связи с прекращением предпринимательской деятельности лежит на истце, не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе соблюдения своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Зинченко И. П.

Судьи Колесова Л. А.

ФИО4