Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя Бажановой Оксаны Станиславовны- Скобеева Ивана Евгеньевича на решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бажановой О. С. к администрации городского поселения Кашира об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Бажановой О. С.- Скобеева И. Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бажанова О.С. обратилась с иском к администрации городского поселения Кашира, в котором просит установить факт владения и пользования на праве собственности ООО «Агора» недвижимым имуществом - зданием автобусной остановки, расположенным по адресу: <данные изъяты> и признать за ней право собственности на указанное здание автобусной остановки.

В обоснование заявленного иска Бажанова О.С. указала, что спорное здание автобусной остановки принадлежало ООО «Агора» на основании заключенного 28.03.1997 г. договора купли-продажи недостроенного нежилого строения с ИЧП «Бахус». Предметом указанного договора было недостроенное строение автобусной остановки, совмещенное с торговым павильоном (магазином). После приобретения указанных объектов ООО «Агора» завершило их строительство, объекты были введены в эксплуатацию на основании Распоряжения Главы Каширского района от 31.12.1997 г. № 1729-рг. В последующем ООО «Агора» 16.09.2000 г. продало Сазонову С.М. нежилое помещение - торговый павильон, а здание автобусной остановки объектом указанного договора купли-продажи не было. 11.05.2012 года ООО «Агора» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность. Истица являлась единственным участником общества, ей принадлежало 100% уставного капитала общества, в связи с чем, считает, что право собственности на автобусную остановку принадлежит ей. Во внесудебном

порядке она не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку оно не было в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Агора».

Представитель ответчика по доверенности Астахова О.В. в судебном заседании представила отзыв, из которого следует, что администрация с иском не согласна, так как спорное здание автобусной остановки никогда не принадлежало и не передавалось истцу. Распоряжением Главы Каширского района от 31.12.1997 г. № 1729-рг был утвержден акт государственной приемочной комиссии № 000307 от 30.12.1997 г. о приемке в эксплуатацию торгового павильона с автобусной остановкой ООО «Агора», с вводом в эксплуатацию торговой площади 58,3 кв. м, торговому павильону был присвоен адрес: ул. Пушкарская, д. 88. В 2000 году ООО «Агора» продало Сазонову С.М. нежилое помещение - торговый павильон, находящийся по адресу: г. Кашира, ул. Пушкарская, дом 88, который 20.02.2002 г. зарегистрировал право собственности на объект: нежилое помещение - торговый павильон, общая площадь 59,0 кв. м. В 2008 году Сазонову С.М. был предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу для размещения объекта торговли. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства передачи ООО «Агора» в собственность спорного объекта, истец также не доказал, что он как собственник нес все это время бремя содержания спорного имущества. Истец не доказал факт владения и пользования на праве собственности ООО «Агора» спорным недвижимым имуществом - зданием автобусной остановки. Кроме того, по мнению ответчика, признание права собственности на автобусную остановку за истцом повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, так как может повлечь смену назначения объекта автобусной остановки.

Третье лицо - администрация Каширского муниципального района своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, к которому приложило сообщение № 16 от 15.01.2014 г. из Комитета по управлению имуществом о том, что в реестре муниципального имущества Каширского муниципального района спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

Решением Каширского городского суд от 11 февраля 2014 года иковые требования Бажановой Оксаны Станиславовны к администрации городского поселения Кашира об установлении факт владения и пользования на праве собственности ООО «Агора» недвижимым имуществом - зданием автобусной остановки, расположенным по адресу: г. Кашира Московской области, ул. Пушкарская, дом 88 и признать за ней права собственности на указанное здание автобусной остановки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бажанова О.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимом имуществом.

Факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности устанавливается судом в том случае, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, но был утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Из материалов дела следует, что Бажанова О.С. обратилась с иском к администрации городского поселения Кашира, в котором просит установить факт владения и пользования на праве собственности ООО «Агора» недвижимым имуществом - зданием автобусной остановки, расположенным по адресу: г<данные изъяты> и признать за ней право собственности на указанное здание автобусной остановки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Бажановой О.С. заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Согласно Договору купли-продажи недостроенного нежилого строения от 28.03.1997 года, ИЧП «Бахус» продало ООО «Агора» принадлежащее ему на праве собственности недостроенное одноэтажное строение (помещение) автобусной остановки, совмещенной с торговым павильоном (магазином), с комплексом благоустройства, находящееся по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Пушкарская, направление на город Ожерелье, состоящее из основного кирпичного строения.

В пункте 2 Договора указано, что недостроенное строение автобусной остановки, совмещенной с торговым павильоном (магазином) с комплексом благоустройства принадлежит ИЧП «Бахус» на основании договора по

строительству автобусной остановки, совмещенной с торговым павильоном, заключенным с администрацией Каширского района Московской области и ИЧП «Бахус» от 04 апреля 1996 года номер 2-96.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1997г. № 000307, усматривается, что к приемке предъявлен объект - торговый павильон с автобусной остановкой по адресу: г<данные изъяты>

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от 31.12.97 г. № 1729-рг указанный акт ООО «Агора» был утвержден в части приемки в эксплуатацию торгового павильона с вводом торговой площади 58,8 кв. м.

На основании данного Распоряжения ООО «Агора» зарегистрировало свое право на нежилое помещение – торговый павильон, о чем внесена запись а Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № 01-37.3254 от 14 мая 1998 г., о чем выдано свидетельство о праве собственности.

Технический паспорт торгового павильона, имеющего инвентарный номер 4836, изготовленный по состоянию на 13.06.1998 года, свидетельствует о том, что павильон автобусной остановки, вплотную примыкающий к зданию торгового павильона, принадлежащему ООО «Агора» на основании акта приемки от 30.12.1997 г., свидетельства о государственной регистрации от 14.05.1998 г. № 01-37.3254, не является составной частью указанного торгового павильона.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных с точки зрения относимости и допустимости доказательств, что здание автобусной остановки изначально было построено именно за счет средств ИЧП «Бахус», а в последующем было достроено за счет средств и силами ООО «Агора» и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также зарегистрировано как объект недвижимого имущества, и на него имелся правоподтверждающий документ о собственности и был утрачен, в связи с чем правомерно отказал в иске об установлении юридического факта принадлежности спорного имущества ООО «Агора» на праве собственности и производного от него требования о признании за Баженовой права собственности на автобусную остановку по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, 88.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бажановой Оксаны Станиславовны – Скобеева Ивана Евгеньевиа без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи