Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено :

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 101 (восемь тысяч сто один) рубль 88 копеек, из которых 2 101 рубль 88 копеек - государственная пошлина, 6 000 рублей - расходы по помощи представителя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2 ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался приобрести и доставить ему для личного пользования кухонные фасады. С этой целью он передал ответчику денежную сумму в размере 111 700 рублей. Однако обязательства по доставке товара ответчик не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ответчик возвратил истцу 50 000 рублей Оставшаяся сумма в размере 61 700 рублей до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу 63 400 рублей, из которых : 61 700 рублей - сумма основного долга; 1 700 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ; 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя ; 2102 рубля- расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что кухонные фасады предназначались для личных нужд его брата, официально ФИО1 и его сын Дмитрий привезти фасады не могли, предложили доставить фасады за наличные деньги не через фирму, пообещали помочь, была устная договоренность, он заплатил ФИО4 деньги за доставку кухонных фасадов. Иск предъявил к ФИО1, поскольку тот лично пообещал вернуть ему деньги.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке ФИО1 обязался возвратить деньги в сумме 111700 рублей ФИО3, оплаченные за фасады, в связи с непоставкой товара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат наличными деньгами (лд.10).

Судом первой инстанции установлено, что стороной ответчика факт собственноручного написания расписки ФИО1 не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от ФИО1 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, представленной стороной ответчика (л.д.14).

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возврата остальной суммы, оплаченной ФИО3 за фасады, которую ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался возвратить ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеют место отношения между двумя юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку материалами дела установлено, подтверждается распиской ФИО1 о том, что он, как физическое лицо, принял на себя обязательство по возврату денежных средств ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика 61 700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по возвращению ФИО3 111700 рублей в указанный в расписке срок в полном объеме ФИО1 не было исполнено, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, 8,25% годовых от суммы 61700 рублей в размере - 1696 руб. 75 копеек.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО1., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи