Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1 и ЗАО «Форд Мотор Компании» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО1 ФИО11 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 ФИО12: сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> VIN: № № двигателя: №, цвет: красный в размере 723 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 788 500 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 129 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 11 035 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО7 и представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2012г. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный, стоимостью 723 500 руб. Предприятие производитель ЗАО «Форд Мотор Компани».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Условия по содержанию и обслуживанию автомобиля выполнялись истцом надлежащим образом, однако в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены дефекты, а именно: течь масла из двигателя (повторяющийся дефект), течь масла по стыку КПП и ДВС (повторяющийся дефект), течь сальника насоса ГУРа, постоянные рывки при трогании автомобиля (повторяющийся дефект), рывки при переключении передач во время движения, ремень безопасности водителя размохрился повторно (была замена), недостатки по кузову автомобиля в виде натиров-протиров, обесцвечивание-потускнение облезание хрома уплотнителя левой задней двери, брелок ключа зажигания не открывает автомобиль (повторяющийся дефект, была замена брелока), шумит подшипник ступицы, плохо работает рулевое управление (машину иногда ведет в сторону, скрипы в
рулевом механизме, возможно неисправность рулевой рейки), стук в задней правой стойке, а также иные дефекты. Часть из указанных недостатков проявилась вновь после их устранения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ЗАО «Форд Мотор Компании» принять у ФИО1 некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный и возвратить ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 723 500 рублей; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 299 500 рублей, компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 723 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за несвоевременное и недобровольное удовлетворение законных требований, половину из которых перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционное жалобе представитель СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара на день удовлетворения требования в сумме 299 500 руб. Кроме того, не согласен со снижением размера неустойки и штрафа.

В своей апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель СРООЗПП «Правозащитник» ФИО7 и представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» ФИО8 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела в суде и в части определения размера штрафа, поскольку в этой части решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012г. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный, стоимостью 723 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.25-32).

Согласно ПТС № <адрес>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компании» (л.д. 5-6).

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2012г. срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены существенные недостатки.

Пробег автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела и проведения судебной автотехнической экспертизы составлял 17 239 км (л.д. 91).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 22.10.2015 г. назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.69-70).

Из материалов дела заключения эксперта ООО «РосОценка» от 31.12.2015г. № 16/1115-10 (л.д. 73-110) следует, что на принадлежащем истцу автомобиле выявлен следующий существенный дефект производственного характера: 1. «Подтекание рабочей жидкости в месте установки уплотнительной манжеты вала насоса ГУР». По мнению эксперта дефект является критическим. Наличие данного дефекта автомобиля недопустимо ввиду влияния на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля до устранения дефекта запрещается согласно положений «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.3 - «Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления», пп. 7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств»; нарушены требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» приложения 8 пп. 2.6 - «Подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается». При проведении исследования установлено, что уплотнительная манжета («сальник») не обеспечивает герметичность внутренней полости насоса ГУР. При проведении исследования установлено отсутствие признаков нарушения потребителем условий и правил эксплуатации автомобиля, влияющих на развитие данного дефекта. Дефект является производственным.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по гарантии производились для устранения дефекта «течь жидкости ГУР с насоса» путем замены насоса ГУР (установлено изделие 134340). Таким образом, по мнению эксперта, данный дефект проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружен существенный недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 723 500 рублей.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взысканий неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости снизил до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В основу решения положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Росоценка». В суд обратилось ООО «Росоценка» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 129 600 рублей, от уплаты которой ЗАО «Форд Мотор Компани» уклонился, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате (л.д.70).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, ЗАО «Форд Мотор Компани», в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 600 рублей (л.д.121) в пользу ООО «Росоценка».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования, по истечении гарантийного срока, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов усматривается, что автомобиль истца <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный находился на гарантийном ремонте:

- в ООО «<данные изъяты>» в следующие периоды:

с 24.10.2012 года по 13.11.2012 года-21 день (л.д.11);

с 17.01.2013 года по 17.01.2013 года- 1 день (л.д. 15);

с 17.01.2013 года по 13.02.2013 года-28 дней (л.д. 17);

- в ООО «Викинги на М-5» в следующие периоды:

с 05.02.2014 года по 05.02.2014 года -1 день (л.д.24);

с 05.08.2014 года по 05.08.2014 года- 1 день (л.д.21).

С учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (52 дня) гарантийный срок эксплуатации автомобиля на момент подачи искового заявления не истек. Так, автомобиль куплен 17.07.2012 года, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.08.2015 года, т.е. спустя 3 года и 19 дней.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между текущей ценой аналогичного автомобиля и покупной ценой автомобиля в сумме 299 500 руб. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

Снятие ответчиком с производства указанной модели автомобиля не освобождает изготовителя некачественного товара от возмещения потребителю реальных убытков в случае возврата или замены автомобиля.

Согласно сведениям официального интернет-сайта «Форд», стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 01.03.2016г. составляет 1 023 000 руб. (л.д.128).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения выплаченной ответчиком в пользу истца суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не заслуживают внимания, поскольку неустойка является санкцией за отказ в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя, и данная мера ответственности в денежном выражении с учетом обстоятельств нарушения прав истца, а также временного периода разрешения спора, действий ответчика и последствий нарушения прав, может быть снижена судом в силу ст.333 ГК РФ.

При наличии вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы взысканные решением суда первой инстанции подлежат изменению с учетом взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 299 500 руб. и увеличением размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2016 г. отменить в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля на день продажи и день рассмотрения дела в суде и определении суммы штрафа. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО14 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 ФИО15: сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный в размере 723 500 рублей, разницу между уплаченной за товар стоимостью и стоимостью соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела в размере 299 500 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 265 750 рублей, а всего: 1 328 750 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО16 возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль <данные изъяты> VIN: №, № двигателя: №, цвет: красный.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 265 750 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 16173 рублей».

Апелляционную жалобу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: