Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европейская Юридическая служба» Саламовой С.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2015 года,

установила:

Прокурор Западного административного округа города Краснодара (далее - прокурор ЗАО г. Краснодара) обратился в суд в интересах Новичковой Ю.Б. с иском к ООО «Европейская Юридическая служба» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены: с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Новичковой Ю.Б, взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Европейская Юридическая служба» Саламова С.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Новичковой Ю.Б. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленная истицей справка о доходах и трудоустройстве от 30 сентября 2014 года не отвечает требованиям официального документа формы 2-НДФЛ и является подложной. Ссылается, что утверждение Новичковой Ю.Б. о том, что с 01 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года, находясь в отпуске за свой счет, она фактически продолжала выполнять свои должностные обязанности, не соответствует действительности. Полагает, что расчет заработной платы, произведенный истицей, является неверным. Ссылается, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела. Также указывает на истечение срока исковой давности для обращения в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 августа 2015 года, представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении ООО «Европейская Юридическая Служба» о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, прокурор ЗАО г. Краснодара обратился в суд в интересах Новичковой Ю.Б. с иском к обособленному подразделению ООО «Европейская Юридическая служба» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что 18 марта 2013 года Новичкова Ю.Б. принята на работу в ООО «Европейская Юридическая служба» в обособленное подразделение «Юридический департамент «Краснодар». 27 апреля 2015 года Новичкова Ю.Б. уволена по собственному желанию, однако в нарушение трудового законодательства при её увольнении не был произведен расчет. По мнению прокурора, Новичковой Ю.Б. за период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года подлежала выплате заработная плата в размере <...> рубля, исходя из среднедневного заработка в размере <...> рубля, но так как фактически было выплачено только <...> рубля, полагал, что задолженность по заработной плате за период с июля 2014 по 01 апреля 2015 года составила <...> рублей, за период с 01 по 10 апреля 2015 года - <...> рубля, а всего задолженность по заработной плате составила <...> рубль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности Карпова Ю.О. и Саламова С.Р. просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. полагал необходимым решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец Новичкова Ю.Б., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Новичковой Ю.Б., судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, прокурора Давыдова А.А., настаивавших на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора ЗАО г. Краснодара в интересах Новичковой Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата и оплата отпусков Новичковой Ю.Б. выплачена не в полном объеме, так как в период с 01 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года она продолжала выполнять свои должностные обязанности, несмотря на написание по инициативе работодателя заявлений о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Однако данный вывод сделан судом без учета вышеназванных положений закона и доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, <...> между Новичковой Ю.Б. и ООО «Европейская Юридическая Служба» в лице начальника юридического департамента «Краснодар» заключен трудовой договор <...>, согласно которому истица принята на работу в ООО «Европейская Юридическая Служба», обособленное структурное подразделение «Юридический департамент «Краснодар», в должности юрист второго уровня.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора <...>, работнику Новичковой Ю.Б. установлена почасовая оплата труда и часовая тарифная ставка в размере <...> в час.

Согласно копиям приказов ООО «Европейская Юридическая Служба» и заявлений Новичковой Ю.Б. она находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске с <...> по <...> (приказ <...>-от от <...>), в отпуске без сохранения заработной платы с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>, приказ <...>-до от <...>), в ежегодно оплачиваемом отпуске с <...> по <...> (приказ <...>-от от <...>), в отпусках без сохранения заработной платы с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>, приказ <...>-до от <...>), с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>, приказ <...>-до от <...>), с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>, приказ <...>-до от <...>), с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>), с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>), с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>, приказ <...>-до от <...>), с <...> по <...> (заявление Новичковой Ю.Б. от <...>, приказ <...>-до от <...>), в ежегодно оплачиваемом отпуске с <...> по <...> (расчетный листок за апрель 2015 года, свод начислений и удержаний за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года).

Согласно представленным ООО «Европейская Юридическая Служба» копиям реестров на зачисление денежных средств получателям, своду начислений и удержаний за период с <...>, Новичковой Ю.Б. произведены соответствующие выплаты денежных средств (оплата по часовому тарифу, оплата праздничных и выходных дней, доплаты, премии, надбавки и др.). Оплата отпусков без сохранения заработной платы работодателем произведена не была. Оплата ежегодно оплачиваемых отпусков Новичковой Ю.Б. была произведена в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Как следует из приказа ООО «Европейская Юридическая Служба» <...>-у от <...>, трудовой договор с Новичковой Ю.Б. расторгнут с <...> по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оснований считать представленные ООО «Европейская Юридическая Служба» копии приказов, заявлений Новичковой Ю.Б., реестров на зачисление денежных средств, свод начислений и удержаний недопустимыми и недостоверными доказательствами у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доказательства согласуются с представленной истцом выпиской по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк».

В то же время представленную в суд первой инстанции справку о доходах и трудоустройстве от 30 сентября 2014 года судебная коллегия оценивает как недостоверное доказательство. Подписи лиц, подтвердивших достоверность сведений в ней, не расшифрованы, принадлежность их начальнику обособленного структурного подразделения «Юридический департамент «Краснодар» Т. . и главному бухгалтеру организации Д. ответчиком отрицаются, визуально не соответствуют подписям на других документах, представленных в суд. Кроме этого, данная справка не является официальным документом, подтверждающим доходы гражданина, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ документом, подтверждающим доходы, является справка по форме 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России.

Согласно статье 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Факт нахождения Новичковой Ю.Б. в отпуске без сохранения заработной платы подтверждается материалами дела, а именно: собственноручно подписанными заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказами о предоставлении отпуска работникам без сохранения заработной платы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт выполнения своих должностных обязанностей Новичковой Ю.Б. в период отпуска за свой счет стороной истца не был доказан. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции (подпункт 2 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме этого, судебная коллегия находит неверным расчет заработный платы Новичковой Ю.Б., произведенный судом первой инстанции, поскольку размер среднего заработка Новичковой Ю.Б. исчислен за тот период, в котором она фактически работала, без учета времени нахождения Новичковой Ю.Б. в отпуске за свой счет.

Оснований полагать, что заработная плата и оплата отпусков Новичковой Ю.Б. выплачена не в полном объеме, у судебной коллеги не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о нарушении прокурором правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подано по месту нахождения ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба», имеющее обособленное структурное подразделение «Юридический департамент «Краснодар», расположенное в г.Краснодаре.

В то же время доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2015 года, подтверждены материалами дела. Как следует из почтового штампа на конверте, судебное письмо, содержащее копию искового заявления с приложением, определение суда о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, было направлено в ООО «Европейская Юридическая Служба» 21 августа 2015 года, а получено ответчиком 25 августа 2015 года, т.е. на следующий день после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, в апелляционной жалобе представитель ООО «Европейская Юридическая Служба» ходатайствовала перед судом о применении сроков исковой давности и отказе в исковых требованиях Новичковой Ю.Б.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что Новичкова Ю.Б. была уволена 27 апреля 2015 года, окончательный расчет с ней произведен 15 апреля 2015 года, а с исковым заявлением прокурор обратился в суд только 03 августа 2015 года.

Оснований признать срок для обращения пропущенным по уважительной причине у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ни участвующий в деле прокурор, ни истец не просили восстановить срок для обращения в суд, ими не указаны причины уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАО г. Краснодара, заявленных в интересах Новичковой Ю.Б., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Европейская Юридическая служба» Саламовой С.Р. - удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2015 года - отменить.

В удовлетворении иска прокурора ЗАО г. Краснодара в интересах Новичковой Ю.Б. к ООО «Европейская Юридическая служба» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2016 года