Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО3 Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к АО ААК «Прогресс» о возмещении вреда

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»

по апелляционной жалобе ответчика

на решениеАрсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения прокурора Румянцева И.М., представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. ФИО3 Приморского края обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к АО ААК «Прогресс» о возмещении вреда, в обоснование указа, что прокуратурой г. ФИО3 по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, по результатам которой в деятельности АО ААК «Прогресс» выявлены нарушения закона, а именно, установлено, что у ответчика на хранении находятся три вертолета Ми-24П, введенные в эксплуатацию в 1987 году и переданные ответчику на хранение представителями воинской части 13984 с. Черниговка Черниговского района Приморского края на основании приемо-сдаточных актов от 30.12.1998 и 28.01.1999 годов. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял хранение вверенного ему на хранение военного имущества, что привела к его разукомплектованию, в связи с чем, 24.10.2020 следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № 2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. В рамках уголовного дела проведена оценка рыночной стоимости похищенного имущества, которая составила 3 291 659 рублей. Лицо, совершившее преступление не установлено. Ответчик как хранитель имущества, отвечает за его утрату, недостачу или повреждение, поэтому как не принявший должных мер к сохранности имущества, должен возместить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 3 291 659 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО3 Перижогина Ю.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что договор храненияответчиком с Министерством обороны РФ не заключался и сведения о балансовой стоимости вертолетов на текущую дату отсутствуют. Кроме того, считает, что договорные отношения между юридическими лицами является экономическим спором, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, гражданское дело должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, направило в суд возражения, согласно которых требования прокурора г. ФИО3 поддерживает.

Названным решением взыскано с АО ААК «Прогресс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с зачислением в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю Филиал № 1» в счет возмещения стоимости похищенного имущества 3 291 659 рублей; взыскано с АО ААК «Прогресс» в бюджет Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 24 658 рублей 30 копеек; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО ААК «Прогресс» ФИО8 о прекращении производства по гражданскому делу отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не учтено, что у прокурора не было оснований подавать иск в порядке ст. 45 ГПК РФ; не привлечена к участию в деле войсковая часть, сдавшая вертолеты; спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>; считает, не подлежат применению к правоотношениям сторон нормы, касающиеся договора хранения; необоснован вывод о том, что вертолеты стоят на балансовом учете ответчика; считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен иным лицом; неверно произведена оценка ущерба; не установлено, у кого в настоящее время на балансовом учете находятся вертолеты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и представители настаивали на изложенной позиции.

Представитель Министерства обороны РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель третьего лица не явился.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что на территории АО ААК «Прогресс» находятся 3 вертолета Ми-24П (зав. №№, №), введенные в эксплуатацию в 1987 году и переданные ответчику представителями воинской части 13984 (ранее 21240) с. Черниговка Черниговского района Приморского края на основании приема - сдаточных актов от 30.12.1998 и 28.01.1999 года.

25.11.2016 комиссией в составе представителей АО «12 АРЗ», в/ч 13984, и представителя ответчика проведен осмотр вертолетов Ми-24П, по результатам которого установлено, что вертолеты ремонтопригодны.

По результатам осмотра вертолета Ми-24П заводской № выявлено отсутствие документации на вертолет, радиостанции.

По результатам осмотра вертолета Ми-24П заводской № выявлено отсутствие документации на вертолет, радиостанции, радиокомпаса, часов, речевого информатора, магнитофона, указателя высоты.

В ходе осмотра вертолета Ми-24П заводской № выявлено отсутствие документации на вертолет, радиостанции, радиокомпаса и часов.

В дальнейшем, 10.10.2017 в ходе комиссионного осмотра вертолетов с составлением актов технического состояния №№, № выявлено отсутствие в вертолетах помимо вышеуказанного в проверке от 25.1 1.2016 следующего: у вертолета Ми-24П заводской № - часы, компас, термометр, система отстрела ложных ловушек, речевой информатор, радиокомплект; у вертолета Ми-24П заводской № - указатель скорости, термометр наружного воздуха, кислородное оборудование; у вертолета Ми-24П заводской № - компас, кислородное оборудование, аэронавигационные огни, система отстрела ложных ловушек, система опознания, топливный банк, нанос с топливного бака, лопасти несущего винта.

В соответствии с приемо-сдаточными актами от 30.12.1998, 28.01.1999 вертолеты передались совместно с грифованной аппаратурой и блоками.

Однако, в настоящее время на вертолетах грифованная аппаратура и блоки отсутствуют, а у ответчика отсутствует информация об их местонахождении, акты передачи отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АГО ПКО ОО «ВОА», по определению рыночной стоимости утраченного имущества, средняя рыночная стоимость оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 291 659 рублей.

Истец и прокурор утверждают, что вертолеты принадлежат Министерству обороны РФ. При этом, является обоснованным довод апеллянта об отсутствии документов о том, какому лицу принадлежат вертолеты.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Мероприятия по государственной регистрации от имени Российской Федерации прав (перехода прав, прекращения прав), а также сделок в отношении имущества Вооруженных Сил в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление в установленном порядке учета и ведения реестра недвижимого имущества Вооруженных Сил ведет Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны РФ от 03.09.2020 N 444 "Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

Нарушением права исходя из иска заключается в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ в необходимости произвести расходы для восстановления поврежденного имущества лицом, чье право нарушено.

При этом, правоотношения юридических лиц по ремонту, хранению имущества носят экономический характер.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Наряду с определенным видом характера требований одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора.

Согласно пункта 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Минобороны России является юридическим лицом.

Исходя из Положенияо Департаменте военного имущества, права на имущество Вооруженных Сил также регистрируется за определенным юридическим лицом.

Наличие у Министерства обороны РФ полномочий в публично-правовой сфере не препятствует реализации им в контексте осуществления другим субъектом конституционного права на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, а также связанных с ним обязанностей.

Таким образом, указанные правоотношения возникли между конкретными юридическими лицами, а с учетом того, что он носит экономический характер, данный спор подсуден Арбитражному суду Приморского края.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.06.2021 года, а также в оспариваемом решении отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 56 постановления от 22.06.2021 № 16, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о подсудности дела, решение на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФесли при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.06.2021 года отменить, апелляционную жалобу АО ААК «Прогресс» удовлетворить частично.

Предать гражданское дело по иску прокурора города ФИО3 Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к АО ААК «Прогресс» о возмещении вреда для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи