Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро судебной экспертизы»

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Степановой Софии Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Селиванова Романа Сергеевича в пользу Степановой Софии Андреевны судебные расходы за экспертизу в размере 79580 рублей и на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 84580 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о взыскании затрат на проведение экспертизы отказать»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2022 года, удовлетворены исковые требования Степановой С.А. к Селиванову Р.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

16.02.2022 года Степанова С.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате ООО «Бюро Судебной Экспертизы» судебной фоноскопической экспертизы в размере 79 580 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ООО «Бюро Судебной Экспертизы» одновременно с экспертным заключением направило в суд заявление о возмещении затрат на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 96240 рублей.

В обоснование указано, что за проведение экспертизы выставлен предварительный счет № 30-04/21 от 30.04.2021 на сумму 79580 рублей, который оплачен Степановой С.А. 25.05.2021 в полном объеме. Вместе с тем, с учетом сложности проведенной экспертизы и времени работы эксперта фактическая стоимость составила 175820 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бюро Судебной Экспертизы» просит определение отменить в части отказа в возмещении расходов на производство экспертизы по заявлению ООО «Бюро Судебной Экспертизы». Указывают на необоснованный отказ в возмещении расходов на производство экспертизы в полном объеме, поскольку экспертиза была принята как надлежащее доказательство по делу, положена в основу решения суда. Кроме того, при назначении экспертизы не соблюдены требования ст. 96 ГПК РФ в части предварительного внесения денежных средств на депозит; экспертным учреждением до сведения суда была доведена информация об изменении стоимости экспертизы в связи со сложностью обработки отобранного образца голоса Селиванова Р.С., который намеренно менял голосовую речь, что осложнило работу экспертов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2022 года, исковые требования Степановой С.А. к Селиванову Р.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик оспаривал принадлежность ему голоса в аудиозаписи, по ходатайству истицы определением суда от 22.03.2021 года назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Судебной Экспертизы», а расходы по оплате экспертизы возложены на истца Степанову С.А.

Степановой С.А. в ООО «Бюро Судебной Экспертизы» за проведение экспертизы произведена оплата в сумме 79 580 рублей.

По результатам проведения экспертизы ООО «Бюро Судебной Экспертизы» предоставило в суд экспертное заключение и заявление на возмещение расходов за проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила всего 175 820 рублей, предварительно оплачено 79580 рублей, сумма к доплате за производство экспертизы - 96240 рублей.

Кроме того, Степановой С.А. понесены расходы в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждено договором, приходным кассовым ордером.

Разрешая заявление Степановой С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Селиванова Р.С. как со стороны, проигравшей спор, в пользу истицы судебных расходов на производство экспертизы в сумме 79580 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В указанной части определение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о возмещении затрат на проведение фоноскопической экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие мотивировки и обоснования заявленной стоимости судебной экспертизы, особых сложностей и затруднений при проведении экспертизы, в связи с чем, счел возможным исходить из предварительной оценки стоимости экспертизы в сумме 79580 рублей, которая полностью оплачена истицей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на специальный счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что стоимость экспертизы согласована сторонами или судом с экспертной организацией именно в размере 79580 рублей (соглашение об определении стоимости судебной экспертизы материалы дела не содержат).

Возражая против заявленного экспертным учреждением размера расходов на оплату проведенной экспертизы, Селиванов Р.С. доказательств чрезмерности стоимости проведенной экспертизы не представил.

Приходя к выводу о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции документы, обосновывающие стоимость проведенной экспертизы не запросил и не исследовал, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вынесен вопрос о представлении дополнительных доказательств и приняты в качестве таковых представленные ООО «Бюро Судебной Экспертизы» копия счета, платежного поручения №640239, прайс расценок, установленных с 2018 года, заявления о возмещении расходов, письменные пояснения по графе счета технический расходы.

Так, в подтверждение расчета стоимости экспертизы представлен прайс расценок на оказание услуг ООО «Бюро Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость организации проведения судебных экспертиз составляет 6280 рублей, стоимость проведения фоноскопической экспертизы составляет 4890 рублей за час (фактически в счете применена расценка в сумме 2890 рублей за час).

В обоснование увеличения стоимости судебной экспертизы в письменных пояснениях экспертной организацией указано на необходимость использования для производства экспертизы программного комплекса «OTExpert 5.1» с направлением для этого дела в Московское отделение, при этом использование указанного программного комплекса было обусловлено неправильным отбором голосовой речи Селиванова Р.С., его попыткой намеренно изменить голос.

Как видно из материалов дела, экспертной организацией в адрес суда направлялось ходатайство о продлении срока производства экспертизы и согласования возможности привлечения эксперта, не состоящего в штате учреждения, и использования дополнительного технического оборудования.

Ответом от 19.07.2021 года судом согласовано продление срока проведения экспертизы и возможность привлечения дополнительного эксперта.

Как следует из содержания экспертного заключения, экспертиза проведена в г. Москва с использованием программного комплекса «OTExpert 5.1».

С учетом изложенного, представленного финансово-экономического обоснования затрат на проведение экспертного исследования, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу и удовлетворении требований ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 96240 рублей, которые подлежат взысканию с Селиванова Р.С., как со стороны проигравшей спор.

Иных оснований для изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о взыскании затрат на проведение экспертизы.

Рассмотреть в отмененной части вопрос по существу.

«Взыскать с Селиванова Романа Сергеевича в пользу ООО «Бюро Судебной экспертизы» затраты на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 96240 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий