Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 13.04.2016г. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в мотивировочной части сослался на абз. 2 п. 19. ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, «независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства», на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П) и на Обзор судебной практики ВС №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015г., согласно которым, в случае, если стоимость ремонта автомобиля превышает размер выплат страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа деталей. 10.03.2017г. Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, Конституционным Судом РФ выявлен конституционно- правовой смысл положенных в их основу норм, а именно, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, за разницей страховых выплат с учетом износа, что непосредственно затрагивает суть настоящего спора.

Заявление о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)4, в порядке статьи 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя (ФИО)5, который в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении. Также полагает, что суд неправильно дал оценку возникшим новым обстоятельствам регламентирующим данные спорные отношения и соответственно влекущие к пересмотру данного гражданского дела.

В возражениях на жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просят определение суда оставить без изменения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявителем не было приведено при обращении с заявлением новых доказательств в обоснование своих требований о возмещении ответчиком суммы ущерба, которая превышает страховое возмещение.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на следующее, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11 и других", с причинителя вреда подлежит взысканию полное возмещение вреда, понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа за разницей страховых выплат с учетом износа, что непосредственно затрагивает суть настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного (ФИО)1 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к данному делу.

При этом суд правильно указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № N 6-П, и нормы указанного Постановления Конституционного Суда РФ не могут быть применены для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Конституционный Суд РФ фактически не признал не соответствующими Конституции Российской Федерации законы, примененные судом по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.