Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Ф.Х. к Габдулбаровой Л.Г. о демонтаже установленного забора,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Ф.Х. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Дмитриевой Ф.Х. в удовлетворении иска об обязании Габдулбарову Л.Г. демонтировать установленный сплошной забор на меже участков №... по улице адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Габдулбаровой Л.Г. о демонтаже установленного забора.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: адрес. Собственником соседнего участка под №... является Габдулбарова Л.Г., которая установила сплошной забор высотой ... метров на меже с её участком. Согласно пункту ... Положения об индивидуальном жилищном строительстве в Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Госстроя Республики Башкортостан от 07 июня 1993 года №34, ограждение между соседними участками должно быть сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 метров, с целью минимального затенения и заболачивания территории. Габдулбарова Л.Г. допустила ущемление прав и охраняемых законом интересов истицы, установив сплошной забор высотой ... метра, который не соответствует архитектурным нормам. Просит обязать ответчика Габдулбарову Л.Г. демонтировать установленный сплошной забор на участке №..., расположенный на меже с участком №....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Ф.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дмитриеву Ф.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Габдулбарову Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственника имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил (СНиП)- это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения – забора при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых интересов истца.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Ф.Х. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: адрес

Габдулбаровой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата

Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. На собственном земельном участке Габдулбаровой Л.Г. установлен сплошной забор высотой более 2 метров, разделяющие участки сторон. Возведение ответчицей указанного сооружения сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства Габдулбарова Л.Г. пояснила, что забор указанной высоты был установлен в связи с тем, что у нее на участке имеются улья с пчелиными семьями. Данное обстоятельство подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №..., выданным дата года ГБУ Нефтекамская межрайонная ветстанция Республики Башкортостан на имя Габдулбаровой Л.Г., и справкой ГБУ Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ответчиком забор соответствует требованиям законодательства о пчеловодстве и обеспечивает безопасность людей, при этом истцом не представлено доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт установления сплошного забора в нарушение установленных размеров, не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Так, для проверки доводов истцы о том, что возведенный ответчиком забор высотой более 2 метров нарушает ее права, поскольку не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, препятствует нормальной инсоляции земельного участка, что лишает ее возможности выращивать сельскохозяйственные культуры и растения, Судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ... в заключении №... от дата: сплошной забор, выполненный из металлического профилированного листа, установленный на земельном участке по адресу: адрес градостроительным нормам не соответствует; противопожарным нормам соответствует; затемнение земельному участку по улице адрес создает (нормы не установлены); санитарно-гигиенические нормы и нормы инсоляции не регламентируются; нарушения являются устранимыми путем уменьшения высоты забора до 1,5 метра. При этом по результатам визуального осмотра экспертом установлено, что сплошной забор из профилированного листа установлен на расстоянии 20-30 сантиметров от сетчатого забора во внутрь земельного участка по адрес, имеет высоту от 1,86 до 2,89 метров. Расстояние от жилого дома улица адрес до сплошного забора из профилированного листа составляет 4,2-4,3 метра, что соответствует минимальному противопожарному разрыву 3 метра. Общая площадь затемнения земельного участка на момент исследования по адресу: адрес составляет около 190 м2. Соответственно сплошной забор из профилированного листа создает затемнение земельному участку по улице адрес преимущественно в вечернее время после 17-18 часов. В дневное время сплошной забор из профилированного листа затемнение земельному участку адрес не создает. Итоги исследования: по градостроительным нормам (временное положение об индивидуальном жилищном строительстве в Республике Башкортостан, утвержденное приказом Госстроя Республики Башкортостан от 07 июня 1993 года № 34, пункт 4.6) превышение высоты забора на 0,36-1,4 метра; санитарно-гигиенических норм для заборов не существует; по противопожарным нормам материал забора относится к несгораемым, противопожарное расстояние от жилого дома по улице адрес до забора соответствует нормам; нормы инсоляции и затемнения для приусадебных земельных участков СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01, пункт 5 не регламентирует.

Как было указано выше, нарушение градостроительных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Дмитриевой Ф.Х. не представлено доказательств того, что строительство сплошного забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка, жилого дома или хозяйственных строений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание не соблюдение ответчиком при возведении забора Временного положения об индивидуальном жилищном строительстве в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госстроя Республики Башкортостан от 07 июня 1993 года № 34 (пункт 4.6), поскольку нарушение указанного акта само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку право собственности или законное владение истца нарушено не было.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

По данному делу судом не установлено, что возведенный ответчиком сплошной забор из профилированного листа создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Ф.Х, – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка: судья ФИО16