Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу ФГУ ДКС «Клязьма» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска ФГУ ДКС «Клязьма» к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояния, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФГУ ДКС «Клязьма», ФМБА, ФИО2 о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии.

04 февраля 2013 года представителем ФГУ ДКС «Клязьма» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года зааявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ФГУ ДКС «Клязьма» просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2012 года, суд исходил из того, что представитель ФГУ ДКС «Клязьма» принимал участие в судебном заседании 28 ноября 2012 года, мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года, однако апелляционная жалоба подана 04 февраля 2013 года с нарушением срока обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что после оглашения решения судом не разъяснялся срок изготовления его полного текста и срок, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д.167), полный текст решения суда был изготовлен с нарушением срока, установленного статьей 199 ГПК РФ, каким-либо образом суд не сообщил истцу о готовности решения суда и возможности с ним ознакомиться, справочный лист по срокам рассмотрения гражданского дела не заполнен, в том числе не заполнена графа о сроке сдачи гражданского дела в канцелярию суда. При этом, как следует из приложенной к частной жалобе распечатки с сайта Пушкинского городского суда, гражданское дело сдано в канцелярию суда 18 января 2013 года, что не позволяло до этого времени стороне ознакомиться с материалами гражданского дела.

В этой связи имелись основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2012 года.

При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года, и восстановить ФГУ ДКС «Клязьма» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2012 года

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ФГУ ДКС «Клязьма» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года

Направить гражданское дело в Пушкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: