Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой И.Ю. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области № 47939 от 27 августа 2012 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, решения управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21 января 2013 года, возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, и от доходов от уступки права требования квартиры, по апелляционной жалобе Беляевой И.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., пояснения представителя Беляевой И.Ю. - Смирновой Д. С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области и управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Жилкина Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Беляева И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что представила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области) декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры 25 <адрес>, и имущественный налоговый вычет от уступки права требования квартиры 9 <адрес>, в связи с чем установлена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в размере 0 рублей.

Решением МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области Беляевой И.Ю. отказано в предоставлении налогового вычета, она привлечена к налоговой ответственности, в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Беляева И.Ю. считала необоснованными выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на приобретение прав на недвижимое имущество, ссылаясь на представление налоговому органу документов, свидетельствующих об оплате стоимости квартиры № 25 <адрес> простым векселем Сбербанка России.

Указала, что расходы по приобретению ею прав на квартиру № 9 <адрес> подтверждены договором мены имущественных прав на недвижимое имущество, заключенным между истцом и ЗАО «Стройинтерсервис», актом приема-передачи векселей и платежным поручением Сбербанка России о перечислении денежных средств в оплату векселей ЗАО «Стройинтерсервис».

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено указанное выше решение.

Беляева И.Ю. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что сведения, содержащиеся в справке Сбербанка России по векселям, свидетельствуют о несении истцом расходов на приобретение прав на квартиры. Считает, что судом не применены подлежащие применению подп. 5 п. 2 ст. 346.17 НК РФ и принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области и МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Беляева И.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21, подп. 1, 4, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,

плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Одновременно п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Исходя из положений п. 1 ст. 82, п.п. 1, 2 ст. 87 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством, в том числе камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.1 ст. 101 НК РФ).

Исходя из положений п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года Беляева И.Ю. заключила с ООО «Сарградстрой» договор № 2 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде № 1 на 7 этаже, общей площадью 82,57 кв. метров, проектной площадью 89, 21 кв. метров, под строительным № 25, стоимостью 1 774 350 руб. В настоящее время данная квартира расположена по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 10 января 2008 года Беляева И.Ю. передала ООО «Сарградстрой» в счет оплаты по договору простой вексель Сбербанка России серии ВМ № на сумму 1 774 350 руб.

14 сентября 2011 года Беляевой И.Ю. заключен договор об уступке Гришиной Е.Н. права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 972 000 рублей.

Право требования на данную квартиру Беляева И.Ю. приобрела у ЗАО «Стройинтерсервис» на основании договора мены имущественных прав на недвижимое имущество от 11 ноября 2010 года.

В соответствии с условиями договора мены Беляева И.Ю. передала ЗАО «Стройинтерсервис» имущественные права на квартиру 86 <адрес>, стоимостью 1 944 375 руб. В обмен ЗАО «Стройинтерсервис» передало Беляевой И.Ю. имущественные права на квартиры № № 4, 9 <адрес>, стоимостью 972 194 руб. каждая, посредством заключения сторонами договора уступки права требования данных квартир.

В качестве документов, подтверждающих оплату имущественного права на квартиру № 86 <адрес> Беляева И.Ю. передала ЗАО «Стройинтерсервис» 3 простых векселя Сбербанка России: серии ВМ №, номинальной стоимостью 96000 руб.; серии ВМ № - 500 000 руб.; серии ВМ № - 500 000 руб.

06 марта 2012 года Беляева И.Ю. представила в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, в размере 1 774 350 руб., в сумме расходов на приобретение квартиры 25 <адрес>, а также имущественный налоговый вычет по уступке права требования квартиры № 9 <адрес>.

Поскольку с декларацией не были представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком денежных средств за данные квартиры, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области Беляевой И.Ю. направлены сообщения о необходимости документального подтверждения фактических расходов, связанных с приобретением прав на указанное недвижимое имущество.

Решением МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области Беляева И.Ю. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, налогоплательщику назначен штраф в размере 25272 руб., начислены пени в размере 1415 руб. 23 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 126 360 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена в размере 7 412 руб. МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области сделан вывод о том, что представленные Беляевой И.Ю. документы не подтверждают произведенные ею расходы.

Решением УФНС России по Саратовской области жалоба Беляевой И.Ю. на решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность оспариваемых решений налогового органа, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в ИФНС не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости.

В частности, в подтверждение расходов на приобретение квартиры № 9 <адрес> Беляевой И.Ю. представлены, в том числе вышеуказанный акт приема-передачи векселей серии ВМ №, серии ВМ №, серии ВМ № от 10 июля 2008 года; платежное поручение Сбербанка России о перечислении на счет ЗАО «Стройинтерсервис» денежных средств в качестве оплаты векселей; соглашение о досрочной оплате векселей, заключенное между ЗАО «Стройинтерсервис» и Сбербанком России, акт приема-передачи векселей между указанными лицами, платежное получение об оплате векселей.

В подтверждение расходов на приобретение квартиры № 25 <адрес> Беляевой И.Ю. представлены акт передачи от 10 января 2008 года Беляевой И.Ю. ООО «Сарградстрой» простого векселя серии ВМ № Сбербанка России на сумму 1 774 350 руб.; финансовая справка ООО «Сарградстрой» от 10 января 2008 года, согласно которой расчет за квартиру произведен полностью; договор от 05 января 2008 года, заключенный между Беляевой И.Ю. и ООО «Неон» о приобретении векселя и акт от 05 января 2008 года приема-передачи векселя, составленные между последними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Беляевой И.Ю. в ИФНС документов, подтверждающих факт уплаты ею денежных средств по произведенным расходам. Справки Сбербанка России по вышеуказанным векселям содержат сведения о первом и последнем держателе векселей - юридических лицах.

Установив, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, налог в установленный срок Беляевой И.Ю. уплачен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, взыскании с него штрафа в размере в соответствии со ст. 122 НК РФ и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения не допущено.

Несостоятелен доводы жалобы о не применении судом к спорным правоотношениям подп. 5 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, поскольку данные положения закона предусматривают порядок признания доходов и расходов при применении организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как указал районный суд, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 472-О Абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет. В связи с этим открытый перечень документов, установленный абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и не нарушает его конституционные права и свободы.

При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: