Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 261/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020г., которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказано,

установил:

27 января 2014г. Кировским районным судом г.Волгограда в порядке заочного производства постановлено решение, вступившее в законную силу, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу, в связи с чем просило заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на ООО «Интер-Прайм» по тем основаниям, что 19 июня 2019г. между ними в отношении должника ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 27 января 2014г. Кировским районным судом г.Волгограда в порядке заочного производства постановлено решение, которым кредитный договор № <...> от 25 июля 2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, расторгнут, при этом с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 июля 2011г. в размере 146265 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 30 копеек.

17 июня 2014г. Кировским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области окончено исполнительное производство № <...>, которое возбуждалось на основании исполнительного листа № 2 – 164/2014 от 12 марта 2014г., выданного Кировским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № 2 – 164/2014, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») задолженности, о чём вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № <...>.

19 июня 2019г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) по договору уступки прав (требований) № ПЦП13-11 передало ООО «Интер-Прайм» право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № <...> от 25 июля 201ёг., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1

17 апреля 2020г. ООО «Интер-Прайм» направлено в Кировский районный суд г.Волгограда заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч.1 ст.21 названного Федерального закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, истёк, при этом доказательств, подтверждающих как утрату исполнительного документа, так и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в указанный срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопросы о процессуальном правопреемстве, восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего исполнения судебного решения зависят от наличия или утраты возможности такого исполнения, а также причин, объективно исключающих предъявление к исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также утрату исполнительного листа после его возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, ООО «Интер-Прайм» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что доказательств, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа, не имеется, как на то ссылается податель жалобы, основанием отмены обжалуемого определения не является, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня получения взыскателем исполнительного документа, а со дня его возвращения взыскателю, что предусматривается ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание, содержащееся в частной жалобе, на отсутствие исполнительного документа как у правопреемника, так и цедента, а также в ФССП, что свидетельствует о его утрате, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку доказательств того, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ последним был не получен, в материалах дела не содержится.

Также необходимо отметить, что для ООО «Интер-Прайм» обязательно, как указанное выше, судебное решение, так и все действия, совершённые ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Согласно установленным выше обстоятельствам, постановление судебного акта по делу состоялось 27 января 2014г., исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, окончено 17 июня 2014г., после чего исполнительный документ был возвращён взыскателю, при этом ООО «Интер-Прайм» направлено заявление в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа лишь 17 апреля 2020г.

Таким образом, ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически исполнение по исполнительному листу с 17 июня 2014г. в отношении должника ФИО1 не производилось, платежи по исполнительному документу не поступали.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) является юридическим лицом, в связи с чем имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя, основанная на доводах о том, что исполнительный документ по делу утрачен, свидетельствует о недобросовестном отношении стороны взыскателя к осуществлению гражданских прав, поскольку последняя имела возможность и должна была, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить судьбу исполнительного листа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

Сведений о наличии препятствий для обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трёхлетнего срока, установленного для его предъявления к исполнению, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом стороны взыскателя.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья: