Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником гаража, общей площадью 21,2 кв.м., находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, бокс 2, который расположен на земельном участке площадью 28+/-2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занятый гаражами, и в том числе гаражом истицы, был предоставлен ей и другим членам гаражного кооператива ГСК «Тонус» по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012.

Руководствуясь правилами ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности или участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Распоряжением от 13.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО отказал ей в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а бокс 2, сославшись на то, что отсутствуют документы об образовании испрашиваемого земельного участка, испрашиваемый земельный участок расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 21.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)», и на то, что границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают объекты капитального строительства.

Приведенные ДИЗО доводы ФИО1 полагала незаконными, указывая, что отсутствие акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка за плату собственнику гаражного бокса, расположенного на сформированном земельном участке, как и сам по себе факт вхождения земельного участка в границы территории, в отношении которой принята и утверждена документация по планировке линейного объекта, также не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку необходимым условием для отказа в предоставлении, являются планируемые к размещению объекты федерального, регионального или местного значения. Между тем, сведений и доказательств наличия подобных объектов ДИЗО представлено не было.

Кроме того, истица указывала, что кадастровый паспорт земельного участка от 10.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит сведений о пересечении границ, что свидетельствует о необоснованности выводов ДИЗО о наличии такого пересечения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным распоряжение ДИЗО г, Ростова-на-Дону от 13.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс 2. Обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 28+/-2кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, бокс 2 в собственность за плату.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, настаивая на том, что сам по себе факт вхождения спорного земельного участка в границы территории, в отношении которой принята и утверждена документация по планировке линейного объекта, не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка.

Истица указывает, что постановление «Об утверждении документации по планировке территории.. .» от 31.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, поскольку отсутствуют утвержденные схемы территориального планирования, либо иные документы, свидетельствующие о границах и сведениях о планируемых объектах федерального, регионального значения.

Апеллянт обращает внимание на то, что гаражный бокс как объект недвижимого имущества был приобретен ею до утверждения постановлением администрации города от 31.12.2014 документации по планировке территории, в то время как проект планировки и межевания должен был утверждаться с учетом существующий застройки и прав собственников строений, находящихся на спорном земельном участке.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из содержания частей 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте и таким образом нахождение земельного участка в зоне охранных инженерных коммуникаций не является законным основанием для отказа в предоставлении такового в собственность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ, ст. 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в границы территории, в отношении которой разработан проект планировки и межевания линейного объекта «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», утвержденный постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд принял во внимание, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности являющийся предметом спора земельный участок входит в зону охраны инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, что препятствует передаче такового в собственность истице.

Приведенные истицей доводы об отсутствии доказательства пересечения границ спорного участка и о том, что в бюджете города Ростова-на-Дону на 2016 и плановый период 2017-2018 года не предусмотрены расходы на строительство и проектирование метрополитена – не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие существенного правового значения.

При таких обстоятельствах, распоряжение ДИЗО от 13.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано судом принятым в пределах компетенции и не противоречащим закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания такового недействительным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании правил 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов принадлежит гражданам и юридическим лицам, являющимися собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Так, в статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В ст. 9 Градостроительного кодекса РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений о предоставлении земельных участков в собственность гражданам и организациям.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ на указанных в пп. 2 - 4 ч. 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником капитального строения - гаража, общей площадью 21,2 кв.м., находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, бокс 2, на земельном участке площадью 28+/-2кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе которого расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время предоставлен ФИО1 и другим членам гаражного кооператива ГСК «Тонус» органом местного самоуправления в аренду на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012.

ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности или участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, как собственнику расположенного на участке капитального строения.

Распоряжением от 13.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс 2, сославшись помимо прочего на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания) линейного объекта «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По сведениям, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно входит в границы территории, на которую разработан проект планировки и межевания линейного объекта «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержденный постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности обозначенный земельный участок входит в зону охраны инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность ФИО1 испрашиваемого ею земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку таковой находится в границах территории, на которую разработан проект планировки и межевания земель линейного объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, безусловно препятствующих предоставлению земельного участка в собственность заявителю в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО1 заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о том, входит ли спорный участок в границы зоны планируемого размещения линейного объекта - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив названный факт достоверным образом, с учетом содержания постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, того факта, что названным постановлением утверждены все необходимые чертежи межевания и чертежи планировки, а также с учетом сведений, предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отнесении спорного участка к зоне охраны инженерных коммуникаций линейного объекта.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность описанных выводов суда и на отсутствие схем территориального планирования, либо иных документов, свидетельствующих о границах зон, предназначенных для размещения объектов федерального, регионального или местного значения.

Вопреки доводам жалобы, факт приобретения ФИО1 гаражного бокса в собственность до утверждения постановлением от 31.12.2014 проекта планировки территории и межевания территории линейного объекта, распространяющегося на земельный участок занятый гаражом – не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с заявлением о предоставлении занятого гаражом земельного участка истица обратилась только в 2016 году, то есть уже в период действия запретов, установленных правилами ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов мотивирован правилами ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а не ст. 27 указанного кодекса.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2017 года.