Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Потаповой Галины Николаевны – Потапова Валерия Львовича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Потаповой Галины Николаевны об установлении факта непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Потапова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия ФИО15 и ФИО18 наследства, оставшегося после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б. В обоснование заявления указала, что после смерти наследодателя ФИО16 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у нее возникло право на 1/3 доли наследственного имущества. Равнозначные свидетельства также выданы ФИО15 и ФИО17 Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является супруга ФИО18ФИО15 и ФИО18 фактически наследство в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-Б, не приняли, обязанности по содержанию наследуемого имущества несет только она (заявитель). Установление факта непринятия наследства необходимо ей для получения свидетельства о праве на наследство по закону в виде права на аренду земельного участка.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Потаповой Г.Н. – Потапов В.Л., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что суд ошибочно усмотрел спор о праве, поскольку наследники ФИО15 и ФИО18 отказались от наследства в пользу Потаповой Г.Н., не предпринимали действий по фактическому принятию наследства. Также суд не учел сообщение нотариуса г. Котласа Шавриной И.Н. о согласии выдать Потаповой Г.Н. свидетельство о праве на наследство на земельный участок, находившийся в аренде ФИО16, при предоставлении необходимых документов для его выдачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Потаповой Г.Н. об установлении факта непринятия наследства без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор относительно права аренды на земельный участок, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Из содержания заявления Потаповой Г.Н. усматривается, что у ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются иные наследники, кроме заявителя Потаповой Г.Н., а именно ФИО15 и ФИО18, которым, в том числе и заявителю, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая, что по смыслу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, вышеуказанные обстоятельства давали суду основание усмотреть наличие спора о праве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления Потаповой Г.Н. в порядке особого производства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы – не являющимися основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потаповой Галины Николаевны – Потапова Валерия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова