Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Попиль И.М., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-520/2021 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 г.,

установила:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на нарушение его прав полученным от ответчика требованием об уплате налоговых обязательств от 11 февраля 2021 г. № 1708, которое не содержит подписи должностного лица, излагает его (истца) инициалы заглавными буквами русского языка и возлагает на него обязательства уплатить платежи в бюджет в трехкратном размере. Просит обязать ответчика признать право истца носить данное ему от рождения имя Малафеевский Андрей Вячеславович, признать недействительным требование от 11 февраля 2021 г. № 1708, ввиду того, что оно обращено не к нему, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 333 рублей 33 копеек.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. исковое заявление Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Малафеевский А.В. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. постановлено:

«частную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение Новодвинского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без движения. Предложить заявителю в срок по 8 июля 2021 г. предоставить в суд:

- сведения о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению новых доказательств в суд ранее.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку, частную жалобу считать недоданной и возвратить заявителю».

С указанным определением Малафеевский А.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приложенная к его частной жалобе на определение суда от 10 июня 2021 г. копия апелляционной жалобы от 1 ноября 2020 г. № 108н не является новым доказательством по делу, не свидетельствует о предъявлении им новых требований.

Ссылка на данную жалобу сделана им в связи с тем, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая о несоблюдении досудебного порядка урегулирования указанного виске вопроса.

В возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для устранения недостатков

Оставляя частную жалобу Малафеевского А.В. без движения, судья Новодвинского городского суда Архангельской области исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку к ней приложены новые доказательства и отсутствует обоснование невозможности их представления суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права, подлежащим применению.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку к частной жалобе Малафеевский А.В. приложил копию апелляционной жалобы от 1 ноября 2020 г. № 108н, ссылался на нее в тексте жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил ее как новое доказательство, в связи с чем оставил жалобу без движения и предложил подателю жалобы обосновать невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции.

При этом у судьи Новодвинского городского суда Архангельской области отсутствовали законные основания оценивать возможность или невозможность представления стороной суду первой инстанции новых доказательств, приложенных к частной жалобе, т.к. решение вопроса об их приемлемости отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы основаны на несогласии с вынесенным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г., в связи с чем на законность определения судьи об оставлении частной жалобы без движения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова