Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО4, ООО «Рыбсервис», ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Рыбсервис», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 по состоянию на 04.05.2018 в размере 2 891 624,16 руб., из которых: 2 769 230,52 руб. – сумма основного долга, 112 929,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 3 529,03 руб. – денежные средства по уплате комиссии; 4 479 руб. – пени за неуплату основного долга; 1 456,54 руб. – пени на просроченные проценты в размере 1 456,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № машины (рамы) №, № двигателя №, основной ведущий мост №, определив начальную продажную стоимость 4 500 000 руб.; Посевной комплекс ПК-8,5К «Кузбасс»; Заводской № рамы – №, Заводской № бункера – № 2013 года выпуска, фирма производитель ООО «АГРО», Россия, Цвет – зеленый, ширина захвата – 8,5М, производительность 8,5 га/ч, определив начальную продажную стоимость 3 531 000 руб.

Определить способ реализации недвижимого имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с ООО «Рыбсервис», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 658 руб.

Взыскать с ООО «Рыбсервис» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также- Банк, АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Рыбсервис», ФИО5, ФИО4, ФИО6, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 2 891 624 руб. 16 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного кредитного договора ответчик ООО «Рыбсервис» получил от Банка кредит в сумме <.......> руб. под проценты на срок до 25 мая 2010 года, для приобретения трактора и посевного комплекса. Имущество было приобретено и находится в залоге у Банка. С ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рыбсервис» по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк начислял штрафные санкции и обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования полностью поддержала, ответчик и представитель ответчика ООО «Рыбсервис» ФИО5 исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление было предъявлено в суд по его месту жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании его представитель заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, на основании п. 8.7 кредитного договора и п. 4.5 договора поручительства. Ни истец, ни ответчики указанные пункты, определяющие подведомственность спора арбитражному суду, не оспаривали, то есть – они являются действительными. Несмотря на это, суд не дал правовой оценки заявленному ходатайству и не отразил в решении свои суждения относительно заявленного ходатайства.

Также о подведомственности спора Арбитражному суду Тюменской области свидетельствует то обстоятельство, что заемщиком по кредитному договору выступает юридическое лицо ООО «Рыбсервис», чья деятельность направлена на извлечение прибыли. Цель получения кредита связана с коммерческой деятельностью общества. В получении кредита были заинтересованы учредители общества, именно коммерческая заинтересованность сторон определила условие о рассмотрении спора в арбитражном суде. Также и ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах истец должен был направить иск для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда определен способ реализации недвижимого имущества – публичные торги, тогда как посредством публичных торгов должно продаваться движимое имущество.

Просит решение суда первой инстанции отменить, иск Банка оставить без рассмотрения (том 2 л.д. 28-30).

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что кредит был выдан Банком заемщику ООО «Рыбсервис» и обеспечен залогом имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредиту. Таким образом, задолженность должна взыскиваться с ООО «Рыбсервис».

Также сообщает, что большая часть задолженности по кредитному договору на сумму 2 100 000 руб. уже погашена заемщиком ООО «Рыбсервис», что подтверждается дополнительным доказательством по делу, а именно – договором купли-продажи посевного комплекса от 06 сентября 2018 года, выписками банка, платежным поручением от 24 сентября 2018 года, соглашением о расторжении договора о залоге оборудования от 26 сентября 2018 года. Ранее представить данные доказательства ответчик не имел возможности, так как договор купли-продажи был заключен, и задолженность частично погашена – уже после принятия решения суда.

Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности, снизив сумму основного долга ООО «Рыбсервис» до 669 230 руб. 52 коп., отказать во взыскании задолженности с поручителей, принять дополнительные доказательства по делу (том 2 л.д. 39-50, 53-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО5 согласен.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбсервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <.......> руб. под проценты <.......>% годовых, на срок до <.......>

Кредит был предоставлен ООО «Рыбсервис» для приобретения трактора Беларус-3022ДЦ.1 и посевного комплекса ПК-8,5 К «Кузбасс» (п. 2.1 Договора).

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, это подтверждается банковским ордером № от 20 июня 2013 года на сумму <.......> руб. (том 1 л.д. 66), не оспаривается ответчиками.

10 июля 2013 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменено содержание п. 6.2 кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительно указаны договоры поручительства с ФИО4 и ФИО6 от 10 июля 2013 года (том 1 л.д. 63).

Далее, Банком на основании п. 6.9 кредитного договора, была увеличена до 16% годовых процентная ставка по кредитному договору, о чем заемщику было направлено уведомление от 22 апреля 2015 года (том 1 л.д. 64-65).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены:

Договор поручительства физического лица № с ФИО5 от 20 июня 2013 года,

Договор поручительства физического лица № с ФИО4 от 10 июля 2013 года,

Договор поручительства физического лица № с ФИО6 от 10 июля 2013 года.

Договор о залоге транспортного средства № трактора «Беларус-3022ДЦ.1», 2012 года выпуска от 20 июня 2013 года

Договор о залоге оборудования № - посевного комплекса ПК-8,5К «Кузбасс» от 20 июня 2013 года.

Это подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиками не оспаривается, что заемщик ООО «Рыбсервис» надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Банка, в силу соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и кредитного договора возникло право на начисление штрафных санкций и досрочное истребование суммы кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361-367, 809 – 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с заемщика ООО «Рыбсервис», поручителей ФИО5, ФИО4, ФИО6 пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 2 891 624 руб. 16 коп., из которых: 2 769 230 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 112 929 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 3 529 руб. 03 коп. – денежные средства по уплате комиссии; 4 479 руб. – пени за неуплату основного долга; 1 456 руб. 54 коп. – пени на просроченные проценты., а так же на основании ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное движимое имущество – трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2012 года выпуска; Посевной комплекс ПК-8,5К «Кузбасс» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4 500 000 руб. и 3 531 000 руб. соответственно.

При этом в резолютивной части решения суда, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика ФИО4, действительно указано: определить способ реализации недвижимого имущества – публичные торги, тогда как фактически обращено взыскание на движимое имущество.

Вместе с тем, как указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае решение по существу является верным, а его недостаток может быть устранен иным способом (ст. 200 ГПК РФ), по заявлению заинтересованного лица либо по инициативе суда.

Размер задолженности по кредитному договору, правильность расчета, выполненного истцом, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, равно как и начальную продажную цену заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит уменьшить взысканную сумму с учетом того, что после принятия решения суда первой инстанции, заемщик ООО «Рыбсервис» произвел платеж в погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 100 000 руб., однако судебная коллегия указанный довод не принимает, и считает, что оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Указанный ответчиком платеж был произведен после принятия решения суда первой инстанции и за пределами периода, за который составлен расчет задолженности, таким образом, он не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, равно как и документы, о приобщении которых ходатайствует в апелляционной жалобе ответчик ФИО5

Довод апелляционный жалобы ответчика ФИО5 о том, что в связи с наличием залога, задолженность по кредитному договору должна взыскиваться только с ООО «Рыбсервис», но не с поручителей, судебная коллегия не принимает, он основан на неверном понимании характера правоотношений сторон и института обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве.

Так, согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, исполнение одного обязательства может быть обеспечено несколькими способами, поэтому одновременное взыскание задолженности с должника, с поручителей и обращение взыскания на заложенное имущество (независимо от его стоимости и соотношения ее с размером задолженности) является в рассматриваемом случае законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что дело подведомственно Арбитражному суду Тюменской области, а не Центральному районному суда г. Тюмени.

Действительно, кредитным договором и договорами поручительства установлено, что споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, однако как указано в ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, изменение подведомственности дела ГПК РФ не предусмотрено, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Несмотря на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства он заключил как физическое лицо, поскольку в договоре не указано иное.

Все поручители являются физическими лицами, поэтому требования, предъявленные к ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, равно как и требование о взыскании задолженности с ООО «Рыбсервис», поскольку разделение требований невозможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу и для передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика, тем более, что ГПК РФ не предусмотрена возможность передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

В связи с тем, что один из ответчиков проживает на территории Центрального района г. Тюмени, в силу положений ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, Центральный районный суд г. Тюмени обоснованно принял гражданское дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

При этом суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: