Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг путем возложения обязанности по проведению влажной уборки подъезда многоквартирного дома, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ООО«Гарант-Сервис». В иске указано, что 16 августа 2018 г. в подъезде указанного дома работниками ответчика были выполнены работы по побелке потолка и верхней части стен второго этажа, после которых остались следы побелки на различных поверхностях помещения подъезда, что создало для истца неблагоприятные условия проживания. Телефонное обращение ФИО1 от 17 августа 2018 г. в диспетчерскую службу управляющей организации о необходимости устранения следов ремонта в подъезде было оставлено без удовлетворения. Истец полагал, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязанностей по содержанию этого общего имущества многоквартирного дома, то есть оказание жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества. В этой связи, ФИО1, ссылаясь на статьи15, 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд обязать ООО «Гарант-Сервис» незамедлительно произвести влажную уборку второго подъезда <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании 25 марта 2019 г., проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи <адрес>, ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО«Гарант-Сервис». Истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 17 июня 1969 г. и ежегодно проживает в нем в период с 15 апреля по 14 октября. Вместе с тем, ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно фактически проживает по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, что истец своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ему в квартире по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что также подтверждается и счетом-извещением за сентябрь 2018 г. (л.д. 31).

Судом также бесспорно установлено, что 16 августа 2018 г. за счет ООО«Гарант-Сервис» был организован и выполнен текущий ремонт первого и второго подъездов указанного многоквартирного дома, включавший побелку и окраску стен.

Из акта выполненных работ, составленного ответчиком 16 августа 2018 г. (л.д. 24) следует, что в этот день наряду с ремонтными работами в первом и втором подъездах дома были выполнены работы по уборке строительного мусора.

На представленных истцом распечатках фотографий (л.д. 23), выполненных, по его утверждениям через 5 дней после подачи иска, т.е. 25-26 августа 2018 г., изображено помещение подъезда многокватирного дома со следами побелки на полу площадки, на ступенях и перилах лестничной клетки.

Актом, составленным 18 сентября 2018 г. инженером ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 и жителем <адрес>В. (л.д. 25), подтверждается, что в <адрес> были выполнены работы по уборке подъездов №№

Допрошенная в качестве свидетеля П.Л.А. проживающая в квартире, расположенной на первом этаже того же подъезда, в котором находится квартира ФИО1, показала, что сразу после ремонта уборка подъезда была произведена, но недостаточно тщательно, оставались белые следы на полу подъезда, а примерно через неделю была проведена вторая уборка.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в указанный в иске период времени между ФИО1 и ООО«Гарант-Сервис» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006г. № 491 (далее – Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27сентября 2003г. № 170 (далее – Правила и нормы № 170).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что в деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ООО«Гарант-Сервис» своих обязанностей управляющей организации по предоставлению ФИО1 услуги по содержанию и текущему ремонту такого общего имущества многоквартирного дома как лестничные площадки и марши, перила лестниц, расположенные в подъезде шкафы для электросчетчиков и иного электрооборудования. При этом, суд исходил из того, что у ответчика в указанный в иске период времени отсутствовала обязанность по предоставлению истцу возмездной жилищно-коммунальной услуги по уборке мест общего пользования многоквартирного дома, а работы по уборке строительного мусора после текущего ремонта подъезда дома не являются самостоятельным видом услуг, предоставляемых ответчиком истцу. По представленным сторонами доказательствам районный суд не установил причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ООО «Гарант-Сервис» и конкретными физическими и нравственными страданиями ФИО1, которые были бы вызваны наличием отдельных следов побелки в подъезде дома в период с 16 августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе истец настаивал на наличии у ответчика обязанности произвести влажную уборку всех поверхностей подъезда многоквартирного дома немедленно в день завершения работ по текущему ремонту потолка и стен в рамках оказания возмездной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в августе-сентябре 2018 г. между ФИО1 и ООО«Гарант-Сервис» в связи с предоставлением управляющей организацией этому гражданину – потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за которую в силу статьи 154 ЖК РФ входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно взимаемой с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочих самостоятельных видов работ:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, (подпункт «а» пункта 2, подпункт «г» пункта 11);

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы (подпункт «а» пункта 2, подпункт «з» пункта 11).

Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ № 290), работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя:

- сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

- мытье окон;

- очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня услуг и работ № 290).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил №290).

В силу пункта 1.8 Правил и норм № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

- управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д)капитальный ремонт;

- санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке (пункт 1.9.1 Правил и норм № 170).

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.3 Правил и норм № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

В соответствии с пунктом 10 ФИО4 к Правилам и нормам № 170, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в разделе внутренняя отделка.

Пунктом 3.2.7 Правил и норм № 170, предусмотрено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил и норм № 170).

Системное толкование приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что работы по влажной уборке лестничных площадок и маршей, влажной протирке подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек относятся к работам по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность которых определена пунктом 3.2.7 Правил и норм № 170, и не входят в состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые имеют иную периодичность, установленную пунктом 3.2.9 Правил и норм № 170.

Из объяснений истца, представителя ответчика, а также из показаний свидетеля П.Л.А. следует, что жители <адрес> несколько лет назад по собственной инициативе отказались от услуг управляющей организации по уборке таких помещений общего пользования как межквартирные лестничные площадки и лестницы подъездов, по состоянию на август-сентябрь 2018 г. плату за такие услуги ООО«Гарант-Сервис» не начисляло и не взимало ее с собственников помещений дома, в том числе с истца ФИО1

В деле также отсутствуют доказательства установления собственниками помещений указанного дома более частной периодичности оказания управляющей организации услуг по влажной уборке таких помещений общего пользования как межквартирные лестничные площадки и лестницы подъездов, чем это установлено пунктом 3.2.7 Правил и норм № 170, равно как и включения ими в состав услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома такого вида возмездных услуг как немедленная влажная уборка мест выполнения текущего ремонта.

При таких обстоятельствах дела, районный суд пришел к верному выводу, что объем оплаченной истцом услуги ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусматривал обязанности управляющей организации произвести полную влажную уборку всех поверхностей подъезда многоквартирного дома немедленно в день завершения текущего ремонта потолка и стен в подъездах этого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд также обосновано принял во внимание то обстоятельство, что фактически уборка подъездов спорного дома была произведена ответчиком как в день выполнения ремонта 16 августа 2018 г., так и 18сентября 2018 г. без взимания какой-либо дополнительной платы с собственников помещений дома, в том числе с истца ФИО1, что также указывает на отсутствие со стороны ответчика какого-либо неправомерного бездействия, повлекшего нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции о недопустимости использования представленных истцом фотографий в качестве доказательств сроков и объемов выполнения ответчиком влажной уборки подъезда спорного дома.

В силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приведенные в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда города Иваново от 3 октября 2018 г. (л.д. 27) объяснения истца о времени и месте выполнения фотографий, представленных им в распечатанном виде на л.д. 23, являются самостоятельным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о времени и месте выполнения таких фотографий.

Таким образом, представленные истцом фотографии (л.д. 23) являются допустимым доказательством доводов, приведенных в его иске, что указывает на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда первой инстанции о том, что «в обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии отдельных участков лестничной клетки подъезда №<адрес>, вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия привязки к месту и времени их проведения».

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда таких выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом фотографии (л.д. 23), судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ООО«Гарант-Сервис» своих обязанностей управляющей организации по предоставлению ФИО1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными переживаниями истца по поводу наличия отдельных следов побелки в подъезде, не устраненных немедленно по завершению его текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные статьями 15, 1064, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения основных исковых требований о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков качества оказываемой услуги по управлению многоквартирным домом и вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Рябцева О.В.