Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2013 года в г.Саранске дело по частной жалобе Печниковой В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

установила:

Печникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сарансктехресурс» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. (л.д.2-4,93-95)

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Сарансктехресурс». (л.д.154-155)

В частной жалобе Печникова В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судья не рассмотрел ее заявление об обеспечении иска, не принял решение о приостановлении ликвидации ответчика, что привело к нарушению ее прав. Суд не оказал содействие в истребовании документов и не учел, что нарушен порядок и процедура ликвидации ООО «Сарансктехресурс». (л.д.158-161)

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истицы Федотова Т.С., представитель ООО «Сарансктехресурс» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.197,199) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Печниковой В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от юридическое лицо ООО «Сарансктехресурс» ликвидировано. (л.д.142-145)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таком положении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Сарансктехресурс».

Доводы жалобы Печниковой В.И. правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Печниковой В.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова