Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Жалобу осужденного Косолапова Д.Г. на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области оставить без движения, предложить ему в срок до 20 марта 2013 года устранить следующие недостатки: заявителю необходимо конкретизировать свои требования, а также необходимо оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей или представить доказательства, подтверждающие его неплатежеспособность.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, жалобу считать не поданной и вернуть заявителю, что не препятствует для повторного обращения в суд с указанной жалобой.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие указанного исправительного учреждения, в которой просил устранить нарушения его прав и свобод, допущенные в результате уничтожения до регистрации в журнале учета его заявлений от 26 и 27.12.2012, а также чрезмерной задержки регистрации и отправки его обращений в УФСИН, прокурору и в суд.

При этом Косолапов Д.Г. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение по существу правильным.

Оставляя жалобу Косолапова Д.Г. на действия и бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области без движения, судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частности пунктом 4 части 1 стать 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", аналогичные требования предъявляются и к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Пунктом 1 статьи 247 ГПК РФ также установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В обоснование своей жалобы Косолапов Д.Г. сослался на то, что 26.12.2012 в приложении к заявлению на имя начальника ИК-6 по своевременной отправке прилагаемой исходящей почты он через ящик для писем отправил в суд частную жалобу, заявление прокурору и заявление в УФСИН Псковской области. 27.12.2012 в приложении к заявлению на имя начальника ИК-6 по своевременной отправке прилагаемой исходящей почты он через ящик для писем отправил в Себежский районный суд пять жалоб на незаконные действия ФКУ ИК-6.

Указанные заявления и жалобы поступили на спецучет и были обеспечены сопроводительными 14.01.2013, однако были отправлены с такой задержкой, что поступили в Себежский районный суд лишь 21.01.2013.

Вместе с тем Косолапов Д.Г. в этой же жалобе указывает на то, что его заявления от 26 и 27.12.2013 были уничтожены до регистрации.

Таким образом, жалоба Косолапова Д.Г. на действия и бездействие указанного исправительного учреждения содержит противоречивые и неполные данные, не позволяющие определить, какие заявления Косолапова Д.Г. были уничтожены до регистрации и какие его права подлежат восстановлению, как того просит заявитель, если отправленная им корреспонденция администрацией ФКУ ИК-6 была направлена адресатам.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы, апелляционной жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам, на что ссылается заявитель, названной нормой не предусмотрено.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам, на что ссылается заявитель, названной нормой не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Вместе с тем к жалобе Косолапова Д.Г. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или справка ИК-6 о не поступлении на его лицевой счет денежных средств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, приложены не были.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба Косолапова Д.Г. не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку указанные обстоятельства предусмотрены ст. 136 ГПК РФ в качестве основания для оставления жалобы без движения, обжалуемое определение является правомерным.

Учитывая, что копию определения об оставлении жалобы без движения Косолапов Д.Г. получил за пять дней до истечения установленного судьей срока для устранения ее недостатков и каких-либо мер для их устранения не предпринял, оснований считать этот срок неразумным не имеется.

Довод Косолапова Д.Г. о том, что он просил суд истребовать в ИК-6 справку о его нетрудоспособности и копию лицевого счета, судебная коллегия во внимание не принимает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 132 ГПК РФ, доказательства имущественного положения физического лица в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены самим заявителем.

В силу части 1 и части 2 статьи 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Косолапов Д.Г. в адресованном суду ходатайстве об истребовании справки о своей нетрудоспособности и копии его лицевого счета в ИК-6, где он и отбывает уголовное наказание, не указал причины, препятствующие их получению самим заявителем, не представил доказательств, свидетельствующих об отказе администрации исправительного учреждения в их выдаче заявителю.

Между тем право осужденных на получение в администрации исправительного учреждения необходимых справок, связанных с условиями отбывания наказания, предусмотрено ч.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение заявителем на суд своей обязанности по собиранию и представлению доказательств личной неплатежеспособности судебной коллегией расценивается как злоупотребление процессуальным правом.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию также несостоятелен, поскольку в силу части 3 ст. 135 и части 2 ст. 136 ГПК РФ устранение отмеченных судьей недостатков поданной жалобы в установленный срок является основанием для принятия жалобы к производству суда, а в случае возвращения жалобы по истечении установленного судьей срока, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов