Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.12.2014, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы на уплату государственной пошлины в размере ..., всего ....

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ..., в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением собственника ФИО3, двигающемуся по главной дороге (л.д. 79, 80).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ», страховщик), которое признав дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 81, 84).

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, <ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба -..., расходов на оценку - ..., на оплату юридических услуг - ..., уплату государственной пошлины - ..., мотивируя тем, что согласно отчету оценщика Л.А.В.№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... (л.д. 5-23).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 полагали ущерб подлежащим выплате исходя из суммы, определенной страховщиком.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на недостоверность заключения судебной экспертизы, по причине ее проведения без осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и возлагая на ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба гражданином, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, застраховавшем свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия договора страхования повреждением автомобиля ... ФИО3 причинен ущерб, который подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ФИО1, с учетом произведенной ОАО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения - 120 000 рублей, а также из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ....

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно определен размер ущерба на основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> № ..., которое отражает реальный размер ущерба, причиненный ФИО3

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта, на правильность состоявшегося решения не влияет и изменение его не влечет. Давая оценку указанному заключению суд правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что довод подателя жалобы о неправомерности проведения экспертного исследования без осмотра транспортного средства ошибочен, поскольку указанные в заключение повреждения соответствуют справке о ДТП, характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Кроме того, в соответствии с объяснениями истца непосредственный осмотр экспертом транспортного средства не представляется возможным по причине его продажи.

Ссылка представителя ФИО1 на нарушение процессуальных прав ответчика при лишении возможности присутствовать при проведении экспертизы, подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса. Как следует из материалов дела, ответчик, представитель ответчика с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались, в этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы, не имеется. При наличии заинтересованности ответчик и его представитель имели реальную возможность принять участие в экспертизе.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: