Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина ФИО26 на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елькина ФИО27 к ООО «Русская деревня» и УФССП России по Костромской области об исключении жилого дома из акта описи имущества должника, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, государственной регистрации договора инвестирования и перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Елькина И.Ф. - Ботову М.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Одинцову В.Н. и Демину М.И., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елькин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Русская деревня» и УФССП России по Костромской области о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> и исключении указанного объекта недвижимости их акта описи и ареста должника. Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2009 года между ним и ООО «Русская деревня» был заключен договор №41 инвестирования строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого он (истец) принял на себя обязательства направить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома по указанному выше адресу, а ответчик - своими силами построить этот дом планируемой площадью <данные изъяты> кв.м и передать объект строительства до конца 2011 года. В соответствии с актом приема выполненных работ за 2009-2010г.г. ответчик передал ему индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит сруб <данные изъяты>, фундамент <данные изъяты>, 100% выполнение столярных работ, 100% утепленная ондулином кровля. 03 октября 2011 года. ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал выдан кадастровый паспорт жилого дома по указанному адресу, лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №. В настоящее время объект имеет кадастровый номер №. С момента передачи объекта недвижимости он (истец) осуществляет право владения и пользования им. Однако право собственности на спорный дом зарегистрировано за ООО «Русская деревня». Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Русская деревня». Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 года наложен арест на имущество (составлен акт описи и ареста имущества должника), в том числе на вышеуказанный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумов О.М., Ломсадзе Е.Б., Демина М.И., Глушич Т.Г., Воронцов Д.Б., Одинцова В.Н., Плахута А.В., Карушкин А.Р., Шевалдина А.В., Коротышев А.Б., Маханов Х.С., Захаров М.В., Ярышев Н.Н., Ярышева А.А., ТУ Росимущество в Костромской области, ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», ИФНС России по г.Костроме.

При рассмотрении дела представитель истца Ботова М.В. уточнила исковые требования. Просила осуществить государственную регистрацию договора №41 от 05 декабря 2009 года инвестирования строительства индивидуального жилого дома №№ в <адрес>, лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между Елькиным И.Ф. и ООО «Русская деревня», осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный дом от ООО «Русская деревня» к Елькину И.Ф.; исключить спорный дом из акта описи имущества должника от 23 июля 2014 года и освободить от наложенного постановлением от 27 ноября 2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Елькин И.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст.ст. 2, 67, 195, 196 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что стороны не достигли соглашения о том, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя. Полагает, что у суда отсутствовали основания руководствоваться пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку он (истец) при подписании 05 декабря 2009г. договора №41 никем в заблуждение не был введен, четко знал о том, что заказал построить за свой счет дом. Кроме того, сам работал в ООО «Русская деревня», строил дома, имел представление о качестве и количестве работы по строительству деревянных жилых домов и их реальной стоимости. Обращает внимание на то, что ранее судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ним и ООО «Русская деревня» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Ссылаясь на ст.431 ГПК РФ, указывает, что суду следовало установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу. Считает, что вывод суда о том, что дом невозможно индивидуализировать, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что условия договора согласованы, договором определено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он (истец) направил на строительство спорного жилого дома. Согласно имеющимся в деле доказательствам спорный дом имеет номер № расположен на земельном участке №№, размером <данные изъяты> по наружному обмеру, крыша покрыта андулином, что не оспаривалось ответчиком. Также указывает, что объект строительства по передаточному акту от 29 августа 2011г. был ему передан, в связи с чем он имел право вносить в него любые изменения и улучшения. Обращает внимание на то, что объяснения третьих лиц, которые положены в основу решения суда, сводятся к тому, что в отношении ООО «Русская деревня» имеется сводное исполнительное производство, по которому они являются взыскателями.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив гражданские дела №№ 2-25/2012, 2-264/2012, 2-189/2013, 2-108/14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2007 года между Территориальным управлением Росимущества по Костромской области и ООО «Русская деревня» был заключен договор аренды № 179 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого ООО «Русская деревня» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение - примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации объекта недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.111-119).

21 мая 2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды от 13 ноября 2007 года № 179, согласно которому назначение земельного участка указано - для эксплуатации и строительства объектов недвижимости (т.1 л.д.122).

Постановлением администрации Костромской области от 08 октября 2007 года № 229-а земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся примерно в <данные изъяты> м по направлению <адрес>, расположенного за пределами участка, включен в границы населенного пункта <адрес> (т.2 л.д.37).

Постановлением администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района от 04 июня 2008 года № 62 домам индивидуальной застройки квартала жилых домов ООО «Русская деревня» присвоены номера с № № по № № в <адрес>. В приложении к данному постановлению приведена схема нумерации жилых домов индивидуальной застройки ООО «Русская деревня» в <адрес> (т.1 л.д.120-121).

18 ноября 2008 года администрацией Костромского муниципального района ООО «Русская деревня» выдано разрешение на строительство второй очереди коттеджного поселка (расширение границ д<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в 2 <адрес> (38 домов). Срок действия разрешения на строительство - до 05 октября 2011 года (т.1 л.д.133).

Дополнительным соглашением № 2 от 29 июля 2009 года сторонами внесены изменения в п. 1.1. договора аренды от 13 ноября 2007 года № 179 - предмет договора определен как земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, пирамида, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, указанным в кадастровом паспорте земельного участка; изменены условия договора относительно размера и сроков внесения арендной платы (т.1 л.д.123-124).

Дополнительным соглашением № 3 от 05 июля 2010 года сторонами изменены условия о предмете договора аренды (указано о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №), а также условия относительно размера и порядка внесения арендной платы (т.1 л.д.129-132).

Письмом-уведомлением от 21 июня 2011 года № 3997 Территориальное управление Росимущества в Костромской области уведомило ООО «Русская деревня» о прекращении договора аренды земельного участка № 179 от 13 ноября 2007 года в редакции дополнительных соглашений от 21 мая 2008 года № 1, от 29 июля 2009 года № 2, от 05 июля 2010 года № 3, заключенного на неопределенный срок, и просило в срок до 10 октября 2011 года освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, передать их по акту приема-возврата в состоянии, обусловленном договором (л.д.90 гр.дела №2-189).

05 декабря 2009 года между ООО «Русская деревня» (застройщиком) и Елькиным И.Ф. (инвестором) был заключен договор № 41, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлеченными средствами построить объект в соответствии с согласованной инвестором проектной документацией и сметой и после ввода объекта в эксплуатацию передать его в собственность инвестору.

Договором предусмотрено, что объектом строительства является индивидуальный жилой дом планируемой площадью <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договора общая стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость объекта включает в себя стоимость проектной документации, строительства объекта, коммуникаций и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Согласно договору передача объекта застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (пункты 5.3., п.5.4. договора)

Застройщик принимает на себя обязательства после подписания передаточного акта совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области. Расходы по государственной регистрации права собственности инвестора на объект несет последний. Подачу документов в регистрирующий орган и совершение всех действий, необходимых для государственной регистрации права собственности инвестора на объект, осуществляет застройщик (п. 4.1.7 договора) (т.1 л.д.6-8).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом полностью согласно приходному кассовому ордеру № 41 от 05 декабря 2009 года (т.1 л.д.10). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Русская деревня» в ходе судебного разбирательства.

29 августа 2011 года ООО «Русская деревня» в лице директора Урюпиной В.М. (застройщик) и Елькиным И.Ф. (инвестор) подписан передаточный акт к договору №41 от 05.12.2009г. инвестирования строительства индивидуального жилого дома, согласно которому застройщик передал инвестору одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе которого: сруб <данные изъяты>, фундамент <данные изъяты> с подвалом, со 100% выполненными столярными работами, 100% утепленной ондулином кровлей (т.1 л.д.52).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Русская деревня» 23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на пять жилых домов, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.13-15).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомирова О.С. давала пояснения, что описи подвергнут и спорный дом, о правах на который заявил Елькин И.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2014 года за ООО «Русская деревня» зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ №, лит.<данные изъяты>, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер.: № (т.1 л.д.199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. от 27 ноября 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер.: № по адресу: <адрес> (л.д.37 гр.дела №13-108/14).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований Елькина И.Ф. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным индивидуализировать объект строительства по договору №41, заключенному между ООО «Русская деревня» и Елькиным И.Ф. 05 декабря 2009 г., по характеристикам его конструкции и местоположения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель Елькина И.Ф. - Ботова М.В. уточнила исковые требования, требований о признании за Елькиным И.Ф. права собственности на указанный жилой дом не заявляла, просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный жилой дом от ООО «Русская деревня» к Елькину И.Ф. (т.1 л.д.42-44).

Судебная коллегия с выводом суда, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным индивидуализировать объект строительства по договору №41, заключенному между ООО «Русская деревня» и Елькиным И.Ф. 05 декабря 2009г., согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту на жилой дом №№ в <адрес> по состоянию на 03 октября 2011 года одноэтажный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, Литера <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию- 2011г., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) № (т.1 л.д.11).

Согласно техническому паспорту на домовладение №№ в <адрес> инвентарный номер № по состоянию на 05 декабря 2011 года одноэтажный жилой дом Литера <данные изъяты>, год постройки -2011г., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, фундамент монолитный бетонный ленточный гл.залож. до 1 м, наружные и внутренние капитальные стены- бревенчатые толщ.<данные изъяты> м без наружной отделки, перекрытия деревянные отепленные, крыша- ондулин по деревянным стропилам и обрешетке, полы -дощатые, окна- двойные створные, двери -простые деревянные полотна, водопровод- от поселковой водопроводной сети, газоснабжение- сетевое. Рядом с домом по направлению на север находится домовладение № №, по направлению на запад домовладение №№, с восточной стороны - дорога (т.1 л.д.54-60).

Из кадастрового паспорта жилого дома №№ в <адрес> по состоянию на 02 октября 2014 года усматривается, что жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, Литера <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию- 2011г., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №, кадастровый номер №, кадастрового квартала №, Рядом с этим домом располагаются домовладения №№№ (т.1 л.д.22-23).

06 октября 2014 года Елькин И.Ф. (займодавец) заключил договор целевого займа с ООО «Русская деревня» (заемщик), по условиям которого он передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 31 декабря 2014 года. Цель займа: оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности за ООО «Русская деревня» на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-98).

Как уже указывалось выше, постановлением администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района от 04 июня 2008 года № 62 домам индивидуальной застройки квартала жилых домов ООО «Русская деревня» присвоены номера с № № по № №<адрес>. В приложении к данному постановлению приведена схема нумерации жилых домов индивидуальной застройки ООО «Русская деревня» в <адрес> (т.1 л.д.120-121).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Русская деревня» Урюпина М.В. давала пояснения, что на основании постановления администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района от 04 июня 2008 года № 62 была изменена нумерация земельных участков. Ранее земельные участки имели адреса по принципу: 1,2, 3, 4…, а сейчас им присвоили номера, как и жилым домам, номер дома соответствует номеру земельного участка (т.1 л.д.61).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Елькина И.Ф. - Ботова М.В. показала на схеме нумерации жилых домов индивидуальной застройки ООО «Русская деревня» в <адрес> (приложение к постановлению №41. Рядом с этим домом расположены дома под №№ № и № Одинцова В.Н. и Демина М.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривали.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО28 показал, что работал строителем в ООО «Русская деревня» в д.Нажерово, занимались строительством домов. Елькин И.Ф. заказал строительство дома №№, работал вместе с ним, в одной бригаде. Дом истцу строили с 2010г. по 2011г., сруб <данные изъяты>, ленточный фундамент <данные изъяты>, бревно диаметром тридцатка, крыша, полы, два окна, лестница, дверь. В августа 2011 года Елькин И.Ф. принял дом без замечаний (т.2 л.д.58).

Таким образом, по передаточному акту от 29 августа 2011 года ООО «Русская деревня» передало Елькину И.Ф. индивидуальный жилой дом №№ согласно договору №№ инвестирования строительства индивидуального жилого дома, заключенному Елькиным И.Ф. и ООО «Русская деревня».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, то из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на спорный жилой дом может возникнуть у Елькина И.Ф. только после государственной регистрации перехода к нему этого права от продавца - ООО «Русская деревня».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ ГК РФ). В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 63 того же постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Ситуация, возникшая в настоящем деле и явившаяся поводом к предъявлению иска, по своим признакам аналогична уклонению продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку в данном случае такой регистрации препятствует запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного дома, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. от 27 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства от 26.08.2014г. №26134/12/01/44, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «Русская деревня» в пользу взыскателей: физических, юридических лиц и государства, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца- ООО «Русская деревня», участником которых покупатель - Елькин И.Ф. не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Елькина И.Ф. об осуществления государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом №№ в <адрес>, лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м от ООО «Русская деревня» к нему, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Поскольку исковые требования Елькина И.Ф. об осуществления государственной регистрации перехода к нему от ООО «Русская деревня» права собственности на индивидуальный жилой дом №№ в <адрес>, лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м подлежат удовлетворению, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований Елькина И.Ф. об исключении данного дома из акта описи имущества от 23 июля 2014 года, освобождении от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. от 27 ноября 2014 года запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного дома, также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования Елькина И.Ф. о государственной регистрации договора №41 от 05 декабря 2009 года инвестирования строительства индивидуального жилого дома №№ в <адрес>, лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между Елькиным И.Ф. и ООО «Русская деревня», суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для государственной регистрации данного договора. Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русская деревня» в пользу Елькина И.Ф. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 марта 2015 года в части отказа Елькину ФИО29 в удовлетворении исковых требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом №№ в <адрес>, лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м от ООО «Русская деревня» к Елькину И.Ф.; исключения данного дома из акта описи имущества должника от 23 июля 2014 года, освобождения от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. от 27 ноября 2014 года запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного дома и взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым произвести государственную регистрацию перехода права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер.: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от ООО «Русская деревня» к Елькину ФИО30.

Исключить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя от 23 июля 2014 года и отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного жилого дома, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Тихомировой О.С. от 27 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО «Русская деревня» в пользу Елькина И.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальном - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:-

Судьи:-