Апелляционное определение № 33-733/2017 от 09.03.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна В. М. к ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», Сопельнику О. П., ООО «Дороги Севера» и ООО «Север – Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Сопельника О. П. к Степаняну В. М. о признании договора поручительства прекращенным

по частной жалобе Степаняна В. М.на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Сопельника О. П. об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Отменить наложенный определением суда от 20.04.2016 года
№ * запрет ИФНС РФ по г.Мурманску на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Север-Стандарт», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за исключением регистрационных действий, связанных с реорганизацией и изменением состава участников ООО «Север-Стандарт», ИНН *, КПП *, ОГРН *, расположенного по адресу: ...».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

20 апреля 2016 года определением Октябрьского районного суда
г. Мурманска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Степаняна В.М. к ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», Сопельнику О. П. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество принято ряд обеспечительных мер. Указанным определением, в частности, Сопельнику О. П. запрещено осуществлять любые действия, связанные с отчуждением ***% доли, номинальной стоимостью *** рублей в уставном капитале ООО «Север-Стандарт», ИНН *, КПП *, ОГРН *, расположенного по адресу: ..., и принимать решения о реорганизации указанного Общества. Одновременно ИФНС РФ по г.Мурманску запрещено совершение регистрационных действий, связанных с реорганизацией и изменением состава участников, и регистрацией иных изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Север-Стандарт», ИНН *, КПП *, ОГРН *, расположенном по адресу: ....

20 октября 2016 года со стороны ответчика Сопельника О.П. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку решением суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении иска к ООО «Север-Стандарт» отказано, решение вступило в законную силу, соответственно, оснований для сохранения обеспечительных мер на настоящее время не имеется.

Ссылался на то, что с принятием по делу решения сохранение обеспечительных мер имеет актуальность только в части запрета осуществлять любые действия, связанные с отчуждением ***% доли и принимать решения о реорганизации Общества, а также запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий, связанных с реорганизацией и изменением состава участников Общества. Запрет на регистрацию иных изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Север-Стандарт», нарушает права юридического лица. Общество не имеет возможности произвести смену исполнительного органа, изменить место своего нахождения и совершить иные действия в своем интересе.

Заявитель просил отменить обеспечительные меры, принятые судом, в части запрета ИФНС РФ по г.Мурманску на регистрацию иных изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Север-Стандарт», не связанных с реорганизацией и изменением состава участников.

Заявитель Сопельник О.П. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении заявленяи в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сопельника О.П. и ООО «Север-Стандарт» Казначеева И.А. поддержала заявление по основаниям, в нем изложенным.

Степанян В.М. и его представитель Степанян Э.В. были надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица – ИФНС России по г. Мурманску, ООО «ЭкоТэк», ООО «Элвис», ООО «Дороги Севера» уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения заявления по юридическим адресам.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степанян В.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает необоснованным вывод суда в определении о том, что отпали обстоятельства, которые послужили основанием для принятия мер по обеспечению иска.

В жалобе указывает, что решение по делу до настоящего времени не исполнено, Сопельник О.П. является солидарным должником Степаняна В.М. на сумму *** рублей. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, Сопельнику О.П. на праве собственности принадлежит *** долей в уставном капитале ООО «Север-Стандарт», общей стоимостью *** рублей.

Считает, что частичная отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по взысканию денежных средств, в том числе усложнить процесс реализации *** долей в уставном капитале ООО «Север-Стандарт».

Указывает на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер сторона заинтересованного лица (взыскателя) была лишена возможности на участие в судебном заседании, в результате чего он не мог реализовать свои законные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оказался в заведомо невыгодном положении по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле, не имея фактической возможности представить суду свои возражения по существу поступившего заявления и воспользоваться иными процессуальными правами.

Ссылается на то, что сторона заинтересованного лица не приняла участие в судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2016 года в 11.00 часов, по причине нахождения в это же самое время в Арбитражном суде Мурманской области по гражданскому делу по иску ООО «ЭЛВИС» к ООО «Гольфстрим» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2016 по делу № А42-1387/2016.

На основании статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2016 года частично удовлетворен иск Степаняна В.М. к ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», Сопельнику О.П., ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», Сопельника О.П. солидарно в пользу Степаняна В.М. взыскана задолженность по договору процентного целевого займа № * между физическим и юридическим лицом от _ _ года в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, пени по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего – *** рублей. В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд с учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что сохранение запрета ИФНС России по г.Мурманску на регистрацию иных изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Север-Стандарт», за исключение регистрационных действий, связанных с реорганизацией и изменением состава участников ООО «Север-Стандарт», расположенного по адресу: ..., влечет нарушение прав данного юридического лица, поскольку не позволяет ему вести свою хозяйственную деятельность в том объеме, в котором это предусмотрено законодательством.

При этом судом правильно принято во внимание, что наложенный определением суда от 20.04.2016 года запрет Сопельнику О.П. принимать решения о реорганизации Общества, совершать любые действия, связанные с отчуждением ***% долей в уставном капитале Общества, а также запрет ИФНС России по г.Мурманску на совершение регистрационных действий, связанных с реорганизацией общества и изменением состава его участников не отменены, чем обеспечивается исполнение судебного акта. В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении определением суда интересов заинтересованного лица (взыскателя) признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие заинтересованного лица и его представителя также отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Степанян В.М. и его представитель Степанян Э.В. были надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток.

Протокол судебного заседания от 30 ноября 2016 года свидетельствует, что ходатайство представителя заинтересованного лица Степаняна Э.В. об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с положениями статей 166, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения относительно заявленного ходатайства представителя заявителя Казначеевой И.А.

При этом со стороны Степаняна В.М. никаких ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения со стороны суда норм процессуального права, которые привели бы к неправильному рассмотрению заявления стороны об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит выводы суда в определении соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степаняна В. М. – без удовлетворения.