Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 18.09.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проезд в сумме 13 289 руб. 20 коп., за проживание - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по составлению отзывов - 2 000 руб. и в пользу ФИО3 - расходы на проезд в размере 1 650 руб.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что он на оглашении определения суда не присутствовал в связи с занятостью в другом процессе.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Десногорске, нотариус Десногорского нотариального округа ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Оспариваемым определением суда восстановлен процессуальный срок представителю ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить это определение суда, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из уважительности причин его пропуска, поскольку заявители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 18.09.2017 не участвовали, данных, свидетельствующих о получении ими копии указанного оспариваемого определения не имеется, их представитель ФИО4 при оглашении определения не присутствовал, копию определения суда получил 25.09.2017. Жалобу подал 05.10.2017.

Между тем, такой вывод не подтвержден материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в судебном заседании 18.09.2017 участвовал представитель заявителей ФИО4 и сведений о том, что он покинул судебное заседание до оглашения определения протокол судебного заседания от 18.09.2017 не содержит. Замечания на этот протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ никем не поданы.

Восстановление процессуального срока допускается процессуальным законом, когда имеются обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия, обязанность доказать наличие которых возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В данном случае, ответчиком пропущен срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, поскольку ФИО4 знал о принятом определении 18.09.2017 и имел возможность его обжаловать в установленый законом срок, однако своим правом не воспользовался.

Поэтому оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 октября 2017 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 18.09.2017 отказать.

Председательствующий:

Судьи: