Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации МО «Заиграевский район» по доверенности ФИО1 на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Заиграевский район» об отсрочке исполнения решения суда от 22 сентября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020г. удовлетворено исковое заявление прокурора Заиграевского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к АМО «Заиграевский район», МБОУ «Ацагатская средняя общеобразовательная школа» об обязании устранения нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, в срок до 31 декабря 2020г., а именно:

1. обеспечить системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»;

2. установить системы охранной сигнализации;

3. обеспечить охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

4. оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

5. обеспечить стационарными или ручными металлоискателями.

Администрация МО «Заиграевский район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22 сентября 2020г. на срок до 1 июля 2021г., указывая, что финансовые средства у ответчика в бюджете 2020г. отсутствуют, а финансирование осуществляется только из местного бюджета, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Заиграевский район» ФИО1 заявление поддержал.

Представитель истца – прокурор Вершинина И.М. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика МБОУ «Ацагатская СОШ» в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Заиграевский район» ФИО1, ссылаясь на доводы заявления и изложенные им в суде первой инстанции, просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения до 1 июля 2021г., указывая, что отсутствие денежных средств в бюджете МО «Заиграевский район» является исключительным основанием, препятствующим исполнению решения суда в срок. Полагает, что продление сроков исполнения решения суда позволит избежать штрафных санкций и исполнительного сбора дефицитному бюджету МО «Заиграевский район».

В возражениях на частную жалобу представитель истца – прокурор Вершинина И.М. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решением суда и так была предоставлена отсрочка на исполнение решение суда, кроме того, длительное неисполнение решения суда нарушает права граждан на обеспечение защиты от несанкционированного вторжения в здание, в котором осуществляется образовательная деятельность, нарушает право граждан на защиту от угроз террористической направленности. Полагает, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Отмечает, что ответчиком не представлено гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено, и, кроме того, отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г., статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно абзацу 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный решением суда срок исполнения мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности – 31 декабря 2020г., с учетом того, что решение было вынесено 22 сентября 2020г., является достаточным, поскольку длительное неисполнение решения суда нарушает права граждан на обеспечение защиты от угроз террористической направленности, права несовершеннолетних обучающихся и работников учреждения на безопасные условия обучения и труда, увеличивает уязвимость объекта и может привести к совершению противоправных действий в отношении учащихся, педагогов и работников. Выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Также суд пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, и свидетельствующих о намерении ответчика исполнить судебный акт, а отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищенности является обязанностью органов местного самоуправления, которые должны осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений.

Для осуществления органами местного самоуправления указанных полномочий в местных бюджетах должны предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных обязательств.

При этом стоит отметить, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. (далее - Концепция). В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно пункта 6 части 4 статьи 3 данного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно части 3.1 статьи 5 Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Таким образом, довод частной жалобы ответчика о том, что исключительным основанием, препятствующим исполнению решения в срок, является отсутствие денежных средств в бюджете МО «Заиграевский район», подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств на устранение имеющихся нарушений законодательства о противодействии терроризму не освобождает от исполнения соответствующей обязанности.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Чупошев