Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и по встречному иску ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с дополнениями, поданными в его интересах представителем по доверенности ФИО2, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, также просило взыскать с ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия № с указанием транспортного средства ..., гос.рег. номер №, как мотоцикла (категория А). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ..., гос.рег. номер №. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена проверка, где было установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО в отношении автомобиля ..., гос.рег. номер №, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО, в числе прочих обязательных сведений, указана недостоверная информация относительно категории транспортного средства, как мотоцикла, тем самым ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. В связи с изложенным просил признать договор ОСАГО серии № недействительным на основании ст. ст. 179, 944 ГК РФ.

ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании страхового возмещения в размере 179000 руб., согласно подготовленного ответчиком, но не подписанного соглашения о размере страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб., обосновывая свои требования тем, что предоставление недостоверных сведений не является основанием для признания договора незаключенным и недействительным, и не освобождает страховщика от возмещения ущерба при наступлении страхового случая. Если и была допущена ошибка то не по его вине, так как при заключении договора ОСАГО им были представлены все необходимые документы на личный автомобиль категории «В», и это решается путем доплаты стоимости страховой премии (том 1 л.д. 59-60).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – истец по встречному ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования встречного иска, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» просили отказать.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано; встречные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, удовлетворить иск страховой компании о признании договора ОСАГО недействительным. Полагает, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что заключить полис Е-ОСАГО можно только через официальный сайт страховой компании с личного аккаунта, тогда как ФИО1 обратился к посреднику, который, создав ложный аккаунт, под ФИО ФИО1 оформил полис. При этом представленный ФИО1 полис ОСАГО существенно отличается от сведений, имеющихся у страховой компании, в полисе ответчика к управлению допущен лишь он, указан гос.рег. знак и идентификационный номер транспортного средства, в сведениях страховой компании к управлению допущены некий Р. и Б. (том1 л.д. 158-159).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что судом незаконно взыскана сумма страхового возмещения, так как Соглашение о размере страхового возмещения, положенное судом в основу решения, имеет силу лишь в случае признания страховщиком данного события страховым случаем при всех указанных в Соглашении условиях (том 1 л.д. 168-170).

Считает, что полис Е-ОСАГО с недостоверными сведениями заключен ответчиком намеренно с целью занижения размера страховой премии; что представленный ФИО1 полис не является оригинальным полисом, удостоверенным РСА, при наведении на «кюар-код» в верхнем правом углу полиса выявляется ссылка на установку некоего сайта «ДТП.Европротокол». На сайте Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серии № указан с совершенно иными сведениями о страхователе, допущенных к управлению лицах и самом транспортном средстве, местом проживания страхователя указана ..., а не ..., при том, что коэффициент территории преимущественного использования ТС в ... составляет 0,64, а в ... – 1. Страховая премия оплачена в общем размере 465руб. 64коп., тогда как для ТС ФИО1 стоимость полиса ОСАГО составляет 6 960руб. 72коп. В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на страхователе лежит обязанность сообщить правдивые сведения о страхуемом риске (том 1 л.д. 197-203).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что представленный страховой компанией полис ОСАГО не подтвержден документально, не представлены копии документов, на основании которых был заключен договор ОСАГО, а также документы по оплате. Представленная копия заявления о заключении договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку она не подписана, а заявителем указан не его доверитель, а некий Р. Указывая на последовательность и логичность позиции занятой ФИО1, полагает, что в действиях страховой компании имеется умысел, направленный на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения. Находит позицию страховщика противоречащей позиции Верховного Суда РФ, достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на уменьшение размера страховой премии не представлено.

В судебное заседание Судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В обоснование исковых требований о признании договора ОСАГО недействительным, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии №№ ответчик указал недостоверные сведения относительно типа транспортного средства "мотоциклы, мопеды, мотороллеры" (категория А), что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

В подтверждение данному факту истец представил в материалы дела выписку из страхового дела, согласно которой по договору ОСАГО, полис серии №, датой оформления (дата) 14:53:46, сроком действия с (дата) по (дата) , застрахована гражданская ответственность страхователя и собственника Р., марка, модель транспортного средства указана "иностранные мотоциклы и мотороллеры", идентификационный номер №, к управлению транспортным средством допущена Б., размер страховой премии в общей сумме составил 465руб. 64коп. (л. д. 8).

В то же время, ответчиком представлен электронный полис ОСАГО серии №, с датой заключения (дата) , сроком действия с (дата) по (дата) , страхователь ФИО1, собственник ФИО1, марка, модель транспортного средства ..., идентификационный номер №, госномер ..., свидетельство о регистрации ТС серия ...№, к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, водительское удостоверение серия ...№, указан размер страховой премии в сумме 4 150 руб. 94 коп., но сам расчет размера страховой премии в полисе отсутствует (л. <...>).

Страховщик в суде первой инстанции не оспаривал, что указанный в представленном ответчиком полисе ОСАГО размер страховой премии рассчитан правильно исходя из типа транспортного средства ..., (дата) года выпуска, данные доводы приведены лишь в дополненной апелляционной жалобе.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Ф. (л.д. 15).

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу по прямому возмещению убытков (л.д. 11).

Транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании от (дата) (том 1 л.д.16-27).

Согласно п. 4 Соглашения о размере страхового возмещения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 179000руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Данное соглашение подписано потерпевшим ФИО1 (л.д. 25).

Письмом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что при заключении договора страхования в виде электронного документа Р. предоставил недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты, а именно ТС внесено как мотоцикл (категория А), что не соответствует информации в документах на ТС ..., госномер № (том 1 л.д. 9).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данным иском (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 пояснял, что через официальный сайт страховой компании «Россгострах» вышел на страховщика, предоставил пакет документов, который у него истребовал страховой агент, полис получил по электронной почте (л.д. 119).

Как усматривается из скриншотов (снимков с экрана), представленных ФИО1 в обоснование своей позиции о заключении полиса Е-ОСАГО, переписка велась посредством электронной почты с использованием почтового ящика ответчика ...: (дата) в 13:43 с электронного адреса Онлайн ОСАГО ... ФИО1 поступило предложение предоставить фото документов на транспортное средство для расчета ОСАГО; в 13:57 предложено предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства с данными ВИН госномера; в 14:09 ФИО1 согласовал страховую компанию «Согласие» и получил информацию по оплате; в 14:10 по размеру страховой премии 4150руб. 94коп. В 14:35 ФИО4 направил сообщение об оплате полиса в 14:30.

С данной электронной почты в 14:32 ФИО4 пришло сообщение о готовности полиса, а в 14:59 был направлен образ страхового полиса (том 1 л.д.66-75).

Разрешая основной иск по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании договора страхования недействительным не имеется, поскольку не доказано наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Разрешая требования встречного иска и установив, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в заявленном размере.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное решение по делу принято с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Порядок заключения соответствующего договора урегулирован положениями статьи 15 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от (дата) №-П.

Кроме того, соответствующие отношения регламентируются общими нормами ГК РФ, в том числе - статьи 432, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы". При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования (абз 4 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО) (абз. 2 пункта 8 постановления).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного Постановления Пленума, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены и исследованы: информация с официального сайта РСА о спорном полисе ОСАГО, копии заявления о заключении договора ОСАГО ... и полиса Е-ОСАГО ... (том 2 л.д. 18), справка о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, уведомление о расторжении договора Е-ОСАГО ... с реестром отправления с ШПИ; сведения программы КИАС ПАО СК «Росгосстрах»; сведения программы ПАО СК «Росгосстрах» АРМ – 4; сведения из ГК «Аккорд» о несовпадении категории ТС в полисе № (том 2 л.д. 31); сведения об отсутствии адреса, указанного истцом в переписке при проверке полиса; распечатка из электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 32).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на (дата) , полис Е-ОСАГО № был выдан страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (дата) , страхователь и собственник Р., (дата) ; указана марка, модель транспортного средства (категория) - ..., №, (категория А), VIN №; ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), КБМ по договору ОСАГО – 0,5; транспортное средство используется в Чеченской республике; страховая премия 465руб. 64 (том 1 л.д. 241).

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии электронного страхового полиса серии ... от (дата) , в указанную дату с ПАО СК "Росгосстрах" в электронном виде был заключен договор страхования ОСАГО, с периодом действия с (дата) по (дата) , согласно которому собственником транспортного средства «иностранные мотоциклы и мотороллеры», идентификационный номер №, является Р., зарегистрированный по адресу: ...; к управлению транспортным средством допущена Б., водительское удостоверение серия №; электронный страховой полис выдан на основании электронного паспорта транспортного средства №; согласно приведенного в полисе расчета размер страховой премии составляет 465 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 18).

Данный договор был заключен на основании поданного (дата) Р. заявления на официальном сайте Росгосстрах, в котором указал данные паспорта, удостоверяющие его личность, паспорта № - № от (дата) , водительского удостоверения Б., как лица, допущенного к управлению, - серия ..., где также имеется отметка, что страховой полис серии № получил (том 2 л.д. 11-12).

Факт уплаты страховой премии по данному полису ответчик подтвердил, представив справку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 в Банке «Открытие», из которой усматривается, что (дата) в 14:31 была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 4150руб. в платежной системе QIWI (том 2 л.д. 25).

Согласно сведений из программы КИАС ПАО СК «Росгосстрах» платеж от (дата) от ФИО1 в сумме 4150руб. в период с (дата) по (дата) не поступал (том 2 л.д. 46).

Кроме этого, представителем ПАО СК "Росгосстрах" по запросу судебной коллегии было представлено уведомление от (дата) в адрес Р. о досрочном прекращении договора Е-ОСАГО серии № без возврата страховой премии в связи с представлением недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, вместе с реестром отправления с ШПИ (том 2 л.д. 47; 33-37).

Таким образом, истцом и ответчиком при рассмотрении данного спора представлены копии электронных полисов ОСАГО с одинаковыми сериями, номерами, датами выдачи и сроками страхования, но различающиеся по сведениям о страхователе, о собственнике ТС, по информации о марке, модели и категории ТС, по указанию лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по расчету размера страховой премии.

Судом первой инстанции именно на основании предоставленного ФИО1 полиса Е-ОСАГО серия № и было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Вместе с тем, в данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО серии № на основании статьи 5 Закона об ОСАГО и пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем Р. о категории ТС, иного полиса представителем страховой компании не было представлено, о наличии иного полиса ОСАГО сторонами спора также не было заявлено.

Следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО от (дата) (полис серии №) был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) в установленном законом порядке и у ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была. При этом не доказан и факт уплаты страховой премии по представленному им полису, квитанция об уплате страховой премии не представлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что между ФИО1 и вышеуказанной страховой компанией договор Е-ОСАГО по полису серии № не был заключен, вследствие чего на ответчика по встречному иску не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с отказом в удовлетворении основного иска, считает необходимым отметить следующее. Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между страховой компанией и ФИО1 правоотношений из договора ОСАГО, однако договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное судом решение в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения и госпошлины подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и госпошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: