Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Попова А.А., Поповой Е.А., Попова А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Попова А.А. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

В остальной части требований Попова А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Поповой Е.А. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

В остальной части требований Поповой Е.А. отказать.

В остальной части требований Попова А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Тютиной М.А. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

В остальной части требований Тютиной М.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. в пользу Кузьминой А.Д. убытки в сумме 12298 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 6649 рублей 10 копеек, а всего 19947 рублей 30 копеек.

В остальной части требований Кузьминой А.Д. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой И.Л. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2344 рубля 73 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Попов А.А., Попова Е.А., Попов А.А., Тютина М.А., Кузьмина А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Поповой И.Л., в котором просили взыскать в пользу Попова А.А. в счет возмещения ущерба 44908 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Поповой Е.А. в счет возмещения ущерба 14908 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Попова А.А. в счет возмещения ущерба 14908 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Тютиной М.А. в счет возмещения ущерба 14474 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф; в пользу истца Кузьминой А.Д. в счет возмещения ущерба 14474 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2015 года истцами в магазине ИП Поповой И.Л. для личных целей был приобретен товар, в том числе грязевик РР 20 вн/вн - 4 штуки, всего на сумму 3487 рублей 20 копеек. Приобретенные изделия специалистом-сантехником были установлены в квартире истцов по адресу: <адрес>. 18 мая 2015 года в утреннее время произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже. Причиной залива явилась лопнувшая резьба на грязевике перед прибором учета холодной воды. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2016 года с истцов в пользу собственников пострадавшей от залива квартиры № были взысканы денежные средства в общей сумме 72374 рубля 60 копеек, которые выплачены в полном объеме. Кроме того, Попов А.А. понес расходы, заключив в интересах всех истцов соглашение с адвокатом Семеновой И.В., представлявшей их интересы как ответчиков при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также истцами Поповым А.А., Поповой Е.А., Попова А.А. понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей. Выплаченные по решению суда денежные средства в сумме 72374 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей являются убытками истцов, возникшими в результате продажи ответчиком ИП Поповой И.Л. товара ненадлежащего качества. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика причиненные убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Тютина М.А., представитель истцов Попова А.А., Поповой Е.А., Попова А.А. - Семенова И.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истцы Попов А.А., Попова Е.А., Попов А.А., Кузьмина А.Д., ответчик ИП Попова И.Л., третьи лица Панова Т.В., Панов А.А., Кружкова Е.А., Панов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Попова И.Л. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что истцами не доказан факт возникновения у них убытков в результате использования приобретенного у ответчика грязевого фильтра. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не было предметом рассмотрения по гражданскому делу №; неизвестно, какой фильтр был предоставлен на экспертизу; не выяснялся вопрос о причине возникновения убытков – производственный дефект фильтра или действия, связанные с его монтажом/установкой/эксплуатацией, или их совокупность. По настоящему делу экспертиза не проведена ввиду отсутствия объекта экспертизы.

От истцов поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Поповой И.Л. адвокат Михайлик Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-453/2016, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-453/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 года, установлен факт залива квартиры № в <адрес>, принадлежащей Пановой Т.В., Панову А.Н., Кружковой Е.А., Панову А.Н., имевший место 18 мая 2015 года. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются истцы Попова А.А., Попова Е.А., Попов А.А., Тютина М.А., Кузьмина А.Д. из-за лопнувшей резьбы на грязевике перед прибором учета холодной воды.

Вышеуказанным решением с истцов по настоящему делу в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 61491 рубль, по 12298 рублей 20 копеек с каждого.

Факт приобретения истцами в магазине ответчика ИП ФИО5 грязевика, разрыв резьбы которого явился причиной залива квартиры № в <адрес> 18 мая 2015 года, подтверждается кассовым и товарными чеками.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на приобретенный истцами фильтр грубой очистки гарантийный срок продавцом или изготовителем установлен не был.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленного истцами экспертного заключения №5, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, предъявленный на экспертизу сетчатый фильтр грубой (механической) очистки воды для трубы водоснабжения (PP-RPN25 dn20) имеет дефекты скрытого производственного характера, которые проявились в процессе незначительного срока его эксплуатации. Нарушений требований монтажа и эксплуатации не выявлено. В ходе исследования обнаружен поперечный сквозной разрыв сплава металла по резьбовому соединению пробки (заглушки) отводного конца по линиям первого и второго его (соединения) витков. Причиной разрыва сплава металла является скрытый производственный дефект качества использованного сплава металла и скрытый производственный дефект по толщине стенок сантехнического изделия, которые повлекли существенное ухудшение его технических возможностей.

Оценив указанное экспертное заключение как допустимое в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел установленным, что стороной истца доказан факт продажи товара - фильтра грубой (механической) очистки (грязевика) с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю (скрытый производственный дефект).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, стаж работы которого в должности эксперта 18 лет. Выводы эксперта полно и ясно изложены в заключении.

Кроме того, при рассмотрении Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела № 2-453/2016 ИП ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако вышеуказанное заключение не оспаривала, возражений относительно изложенных в нем выводов не заявляла.

Также в рамках гражданского дела № 2-453/2016 судом были допрошены свидетели, подтвердившие, что в негодность пришел именно тот фильтр (грязевик), который был приобретен в магазине ответчика и установлен в квартире №

Суд правомерно учел установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно – факт залива квартиры № из вышерасположенной квартиры №<адрес> в результате вышедшего из строя сетчатого фильтра грубой (механической) очистки воды для трубы водоснабжения (PP-RPN25 dn20). Решение суда по делу № 2-453/2016 третьим лицом ИП ФИО5 не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, невозможность проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела по причине отсутствия объекта исследования не влечет иных выводов суда и на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Действия ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцами убытками.

К убыткам истцов, подлежащим возмещению, суд правомерно отнес выплаченные ими по решению суда денежные средства в сумме 61491 рубль в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры № взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 12298 рублей 20 копеек.

При этом во взыскании расходов ФИО6 по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые были понесены при рассмотрении гражданского дела № 2-453/2016, а также во взыскании выплаченных истцами по решению суда денежных средств в сумме 9500 рублей, которые были взысканы с истцов в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки по гражданскому делу №2-453/2016, суд отказал, так как не отнес их к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей истцам ФИО6, ФИО7, ФИО6 также не возмещены, поскольку, как следует из текста доверенности, представитель наделен широким кругом полномочий, в том числе не относящимся к рассмотрению настоящего гражданского дела. Также данные расходы не являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО5 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в сумме 6649,10 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета ((12298,20+1000)х50%).

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины определен судом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2044 рубля 73 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего - 2344 рубля 73 копейки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи