Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Тульниковой Г.В. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года, которым Тульниковой Г.В. возвращена кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Тульниковой Г.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова, по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2012 года, которым Тульниковой Г.В. восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного определения от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года кассационная жалоба Тульниковой Г.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года возвращена заявителю.

14 августа 2012 года на вышеуказанное определение Тульниковой Г.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить ей процессуальный срок обжалования указанного определения, в связи с получением его копии 04 августа 2012 года.

Судом постановлено определение от 24 августа 2012 года, которым Тульниковой Г.В. восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке определения от 16 июля 2012 года.

Тульникова Г.В. не согласилась с данным определением суда, 25 сентября 2012 года подала частную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что суд не известил ее о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока. Также указывает на допущенные судом в тексте определения от 24 августа 2012 года описки.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Указанные положения ГПК РФ основаны на том, что в соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании. Следовательно, эти лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Вынося определение о восстановлении срока от 24 августа 2012 года, районный суд исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, т.к. определение суда было им получено после истечения срока на его обжалование.

Отмена по указанному основанию определения, вынесенного в пользу лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, противоречила бы целям и смыслу требований ГПК РФ, которые, прежде всего, направлены на защиту нарушенных процессуальных прав лиц, не извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Вынесением определения от 24 августа 2012 года права и охраняемые интересы Тульниковой Г.В. нарушены не были, т.к. ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Ее доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, суд счел заслуживающими внимания и учел их при вынесении определения. В связи с чем, принцип состязательности нарушен не был.

Кроме того, 27 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Тульниковой Г.В. - без удовлетворения.

Наличие в тексте определения от 24 августа 2012 года описки не является основанием к его отмене и не лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частнуюжалобу Тульниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: