Гражданский кодекс часть 1

«Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2014 рефрижератор-контейнер 40 футовый <...> заводской номер <...>, производство США».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кистина Л.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.05.2012 со Смердова А.Е. в пользу Калюжина А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере <...>. 22.08.2012 в отношении Смердова А.Е. возбуждено исполнительное производство. 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска в рамках исполнительного производства в отношении Смердова А.Е. произведена опись имущества, а именно: рефрижератора контейнера 40 футового <...> заводской номер <...>, 1998 г.в., производство США и наложен арест на данное имущество. Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № <...> от 11.11.2011, заключенного между ней и ЗАО ПКФ «Промхолод». Данный рефрижератор-контейнер был передан Смердову А.Е. в пользование на основании договора аренды № <...> от 06.12.2011.

Просила освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи имущества.

В судебном заседании истец Кистина Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Калюжин А.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что контейнер принадлежит Смердову, Кистина и Смердов проживали совместно.

Представитель Калюжина А.П. Симухин Д.А. в судебном заседании исковые требования Кистиной Л.А. не признал.

Ответчик Смердов А.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Веселев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что при описи имущества документы о собственности ему Кистиной Л.А. не предъявлялись.

Третье лицо УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калюжин А.П. просит решение отменить. Указывает, что судом был сделан запрос об истребовании сведений из налоговых органов, однако, не дождавшись ответа на запрос, суд вынес решение. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения подлинности представленных истцом документов. Также отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

В возражениях на жалобу Кистина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Калюжина А.П. Симухина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Кистину Л.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № <...> от 28.05.2012 о взыскании со Смердова А.Е. в пользу Калюжина А.П. <...> в рамках исполнительного производства в отношении должника Смердова А.Е. произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: <...> В том числе, согласно акту от 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Омской области описан и арестован рефрижератор-контейнер 40 футовый <...> модель <...> белого цвета № <...> 1997 г.в.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кистина Л.А. указала, что собственником указанного имущества является она, должнику Смердову А.Е. имущество передано в пользование по договору аренды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами.

Так, согласно договору от 11.11.2011 № <...>, заключенному между Кистиной Л.А. и ЗАО <...>, Кистина Л.А. приобрела рефрижератор-контейнер 40 футовый <...> модель <...> белого цвета № <...> 1997 г.в. Факт приобретения имущества также подтверждается товарным и кассовым чеком об оплате Кистиной Л.А. указанного контейнера, счет-фактурой, выписанной ЗАО <...> Кистиной Л.А.

06.12.2011 между Кистиной Л.А. и Смердовым А.Е. был заключен договор аренды указанного рефрижератора-контейнера сроком по 05.12.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении от ареста спорного имущества, поскольку оно принадлежит не должнику, а иному лицу – Кистиной Л.А. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе Калюжин А.П. оспаривает подлинность договора купли-продажи контейнера и договора аренды, заключенного между Кистиной Л.А. и Смердовым А.Е. Между тем, каких-либо доказательств подложности данных документов ответчик не приводит. Как следует из протоколов судебного заседания от 08.08.2014, 29.08.2014 ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении данных документов Калюжин А.П. не заявлял. В установленном ст.231 ГПК РФ порядке замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Запрос суда в налоговый орган, на который в жалобе указывает ответчик, в материалах дела отсутствует, в связи с чем указание на вынесение судом решения без получения на него ответа несостоятельно.

Не признаны обоснованными и доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелей, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 29 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калюжина А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: