Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 сентября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ACJI- Технолоджис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью « ACJI- Технолоджис» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 работал в ООО «АСЛ- Технолоджис» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору в 2013-2016 годах, 2.03.2016 г. был уволен по собственному желанию.

Являясь работником ООО «АСЛ-Технолоджис», в период с с 29.11.2013 г. по 02.03.2016 г. ответчик получил из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства и переведены безналичными переводами на его личные счета подотчетные денежные средства для выплаты суточных работникам участка, приобретения ГСМ и товарно- материальных ценностей, необходимых для нормального функционирования производственного участка, на собственные командировочные расходы, включая затраты организации на приобретение авиабилетов в размере 5 294 153 руб. 51 коп., полученные денежные средства возвращены не в полном объеме, отчет о их расходовании не представил.

Согласно справки от 03.03.2016 г. об отсутствии материальных (и других) претензий к увольняемому работнику ФИО1 выявлена задолженность по подотчету на сумму 1 053 519 руб. 48 коп.

По итогам рассмотрения докладной записки главного бухгалтера, директор ООО «АСЛ-Технолоджис» издал приказ о назначении комиссии по установлению причиненного ущерба от 14.03.2016 г.

По окончанию работы назначенной комиссии, руководителю ООО «АСЛ -Технолоджис» был предоставлен акт об определении материального ущерба от 31.03. 2016 г., который был утвержден руководителем 01.04.2016 г.

Проведенной проверкой по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» комиссией была уточнена сумма причиненного ущерба и установлено, что <данные изъяты> ФИО1 является материально ответственным лицом в соответствии с заключенными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности № от 29.11.2013 г. и № от 01 февраля 2014г.

Сумма материального ущерба, составляющего разницу между полученными <данные изъяты> ФИО1 под отчет денежными средствами и размером фактически произведенных и подтвержденных расходов составила 1 053 393 руб. 39 коп.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просили суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 048 790 руб. 56 коп. составляющую разницу между полученными ответчиком под отчет денежными средствами и размером фактически произведенных расходов.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5.07.2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» в счет возмещения материального ущерба 299 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., а всего 305 493 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АСЛ-Технолоджис» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано, удовлетворить иск в полном объеме.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств и оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам.

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя иск частично, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 своевременно и в установленном порядке не предоставил работодателю авансовые отчеты, подтверждающие использование подотчетных денежных средств по назначению, в интересах Общества, тогда как Обществом, в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, виновность ответчика в причинении ущерба, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Однако, с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела приказом № к от 01.12.2013 г. ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014г., с ФИО1 в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.02.2014 г. между ООО « АСЛ-Технолоджис» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №.

Приказом № к от 01.02.2014 г. ФИО1 принят на работу в ООО «АСЛ-Технолоджис» <данные изъяты>.

01.02.2014 г. между ООО «АСЛ-Технолоджис» и ФИО1 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В последующем, в течении 2014-29016 годов трудовые отношения между ООО « АСЛ-Технолоджис» и ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Приказом № к от 02.03.2016 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из представленных истцом документов следует, что за период с 29.11.2013 г. по 02.03.2016 г. в подотчет ФИО1 были выданы и перечислены денежные средства в размере 6 347 546 руб. 90 коп.

За период с 29.11.2013 г. по 02.03.2016 г. бухгалтерией ООО « АСЛ- Технолоджис» обработаны и приняты авансовые отчеты от ФИО1 за использование подотчетных денежных средств на сумму 5 294 153 руб. 51 коп.

7.03.2016 г. директору ООО «АСЛ-Технолоджис» подана докладная записка с информацией о наличии у ФИО1 задолженности по подотчетным денежным средствам.

Приказом № от 14.03.2016 г. создана комиссия по проведению инвентаризации кредиторской задолженности по счету 71.01 « Расчеты с подотчетными лицами» в отношении ФИО1 и определению размера материального ущерба.

17.03.2016 г. в адрес ФИО1 направлены документы для их подписания, с указанием, что на дату увольнения числится долг по подотчету 1 053 519 руб. 48 коп., необходимо представить документы для отчета. 17.03.2016 г. составлен акт о не предоставлении объяснения ФИО1

31.03.2016 г. составлен акт об определении материального ущерба, из которого следует, что комиссия считает, что между действиями ( бездействием) <данные изъяты> ФИО1 и недостачей подотчетных денежных средств существует причинно-следственная связь, которая привела к прямому действительному материальному ущербу, причиненному ООО «АСЛ-Технолоджис» в размере 1 053 393 руб. 39 коп.

После обращения в суд, ФИО1 представлен авансовый отчет на сумму 4 602 руб. 80 коп.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 своевременно и в установленном порядке не предоставил работодателю авансовые отчеты, подтверждающие использование подотчетных денежных средств по назначению, в интересах Общества. При этом, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, виновность ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание, что подотчетные денежные средства предоставлялись ФИО1, который являлся <данные изъяты> организации, использующими денежные ценности с целью финансирования производственной деятельности в 2013-2016 годах систематически, а не в разовом порядке, то есть, сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению денежных средств являются длящимися, полагает, что срок обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты увольнения ответчика 02.03.2016 г., в связи с чем, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, ответчиком, который обратился в суд посредством почтовой связи 27.02.2017 г. (том 1 л.д. 79), не пропущен.

Более того, по смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела достоверно следует, что размер причиненного ответчиком ущерба был достоверно установлен 31.03.2016 г., когда по окончанию работы комиссии, 31.03.2016 г., руководителю ООО «АСЛ-Технолоджис» был предоставлен акт об определении материального ущерба, который был им утвержден 01.04.2016 г.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, истцом, которому стало известно о размере причиненного ему ответчиком ущерба 31.03.2016 года, также не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска частично у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ACJI-Технолоджис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» в счет возмещения материального ущерба 1 048 790 рублей 56 копеек.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Дорожко С.И.

Моргунов Ю.В.