Судья Ступин Р.Н. 33-7340/2020(2-539/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧибиряка В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чибиряка Д. В., Чибиряк П. В. и Чибиряка Т. В., к МКУ администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение меры государственной поддержки
по апелляционной жалобе Чибиряка В. В. на решение Пыть - Яхского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Чибиряка В.В., третьего лица Рахмановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чибиряк В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чибиряка Д.В., Чибиряк П.В., Чибиряка Т.В., обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 15.07.1995 года Чибиряк В.В. приехал в г. Пыть-Ях для трудоустройства и проживания по приглашению своей тети, Бургуван И.И., которая вместе с супругом Бургуваном П.А., проживали в строении, расположенном по адресу :г.Пыть-Ях, (адрес), 2А.
В принадлежавшем семье Бургуван строении Чибиряк В.В. проживал около двух недель, в конце июля 1995 г. он приобрёл строение (номер) в (адрес), после переадресации - (номер) по (адрес).
С августа 1995 г. Чибиряк В.В. постоянно проживает в указанном строении. С конца 2003 г. совместно с Чибиряком В.В. в качестве члена его семьи стала проживать Рахманова Ю.В.
(дата) у Чибиряк В.В. и Рахмановой Ю.В. родился сын Д., (дата) - дочь П. и (дата) - сын Т..
Для Чибиряка В.В. и его детей с момента рождения указанное строение является постоянным и единственным местом жительства.
В 2012г. администрацией города проводилась инвентаризация временных строений, согласно анкете, составленной по результатам инвентаризации, по состоянию на (дата) в указанном временном строении проживали 5 человек: Чибиряк В.В., Рахманова Ю.В. и трое их детей.
В настоящее время в указанном временном строении проживает Чибиряк В.В. вместе с детьми, а Рахманова Ю.В. выехала из балка в связи с прекращением между ними семейных отношений и на участие в муниципальной программе не претендует.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на временное строение Чибиряк В.В. и его дети не имеют возможности получить регистрацию по фактическому месту жительства во временном строении, в связи с этим зарегистрированы по иным адресам, хотя и проживают постоянно в балке, другого жилья у семьи нет.
С учётом заявлений об изменении предмета иска, отказа от иска в части компенсации морального вреда Чибиряк В.В. просил суд признать право на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий в связи с ликвидацией и расселением приспособленного для проживания строения по программе, утверждённой постановлением администрации (адрес)-Ях (номер)-па от (дата) в виде предоставления субсидии для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО - Югры в размере 50 % от расчётной стоимости жилья. Решение обратить к немедленному исполнению, поскольку действие гарантийного письма для получателей субсидии истекает (дата).
В судебном заседании истец Чибиряк В.В. и его представитель Степанова Г.С. настаивали на удовлетворении требований.
Третье лицо Рахманова Ю.В. требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Чибиряк В.В. ссылается на обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда об отсутствии права на получение субсидии в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья в связи с отсутствием доказательств законности использования балка и отсутствием регистрации в нем по месту жительства.
Указывает, что вселился в спорное строение до (дата).
Распоряжением главы (адрес) от (дата)(номер)-рг утверждены мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории (адрес) более 15 лет по состоянию на (дата), данным распоряжением установлен факт проживания во временном строении с 1995 года, однако судом данное обстоятельство не учтено.
Истец не был расселён по указному распоряжению в связи с тем, что период его проживания по состоянию на (дата) составлял менее 15 лет.
Отмечает, что исковых требований о его выселении и истребовании земельного участка не предъявлялось, напротив, специалисты Управления по жилищным вопросам разъяснили истцу о необходимости представить решение суда об установлении факта проживания в строении для получения субсидии.
Факт проживания семьи истцов в строении (номер) по (адрес) подтверждён документально, в том числе сведениями из медицинского учреждения, из учебного заведения; свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход, полученный от осуществления торгово-закупочной деятельности; договором на предоставление коммунальных услуг от (дата); сведениями об инвентаризации временного строения; сведениями о фактическом проживании, отраженными в приложении (номер) к распоряжению главы города от (дата)(номер)-рг.
Кроме того, отказ в иске основан на отсутствии доказательств законности вселения в строение, однако, ни муниципальная, ни государственная программы не связывают возможность получения субсидии с основанием вселения в строение и регистрацией в нем, значение имеет факт проживания в строении (до 1995 года или с 1995 по 2012 годы).
Полагает, что представил достаточно доказательств проживания в строении с 1995 года, в котором он постоянно проживает, что ответчиком не опровергнуто.
Считает, что формальный подход к рассмотрению дела недопустим.
Истец Чибиряк В.В., третье лицо Рахманова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МКУ «Администрация г.Пыть - Яха» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чибиряка В.В., третьего лица Рахмановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 4.1.3. и 4.1.4 приложения (номер) к постановлению администрации г. Пыть-Ях от (дата)(номер)-па участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей Программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций более 25 лет, предоставляется либо субсидия, либо социальная выплата - мера социальной поддержки для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО в размере 70 % от расчетной стоимости жилья; если период проживания в г. Пыть-Яхе менее 25 лет - 50%.
Оценка прав лиц, претендующих на получение субсидии, осуществляется муниципалитетом при предоставлении полного пакета документов. Пунктом 2 приложения № 7 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе» установлено, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012).
Местом жительства гражданина для целей Программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязанность доказывания названного факта лежит на истцах.
Как следует из искового заявления, (дата) истец приехал в г.Пыть - Ях для трудоустройства и проживания по приглашению своей тети, Бургуван.И.И., которая вместе с супругом Бургуваном П.А. в строении 2А (адрес), в строении тети истец прожил около двух недель, в конце июля 1995 года приобрел строение (номер) в (адрес), после переадресации - строение (номер).
Из пояснений истца следует, что с августа 1995 года он постоянно проживает в строении (номер)(адрес), с конца 2003 года с ним в качестве члена семьи стала проживать Рахманова Ю.В.,(дата) у них родился сын Д., (дата) - дочь П., (дата) - сын Т..
Как утверждал истец в исковом заявлении, в 2012 году администрацией г.Пыть-Яха проводилась инвентаризация временных строений, согласно анкете по результатам инвентаризации в строении проживали 5 человек, Чибиряк В.В., Рахманова Ю.В. и трое их детей. В настоящее время в балке проживает истец и трое детей, Рахманова Ю.В. из балка выехала в связи с прекращением между ними семейных отношений. По причине отсутствия правоустанавливающих документов на строение истец и дети не имеют возможности получить регистрацию в строении, они зарегистрированы по иным адресам.
По мнению истца, факт постоянного проживания в строении (номер) по (адрес) в г.Пыть-Ях в 1995 года по настоящее время подтверждается сведениями из медицинского учреждения, из учебного заведения, свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход, полученный от торгово-закупочной деятельности, договором на предоставление коммунальных услуг от (дата), сведениями об инвентаризации временного строения, сведениями о фактическом проживании истца, отраженными в приложении (номер) к распоряжению главы (адрес)(дата)(номер)-рг и показаниями свидетелей.
Согласно дубликата ордера на право занятия жилой пощади в общежитии от 03.03.1997г. (номер) серии 02, Чибиряку В.В. в связи с трудовыми отношениями с ООО «МУС и КО» предоставлено койко-место в общежитии на основании решения администрации и профсоюзного комитета работодателя от (дата).( л.д.16).
Согласно справки РКЦ МУП «ДЭЗ» г.Пыть-Ях от (дата), Чибиряк В.В. зарегистрирован постоянно по адресу: (адрес)-Ях, Мамонтово, (адрес), комн.15 общежития на койко-месте ( л.д.17).
Из свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от торгово-закупочной деятельности от (дата)Чибиряк В.В. уплатил единый налог на вмененный доход за периоды с (дата) по (дата) в сумме 780 руб. и с (дата) по (дата) в сумме 780 руб., при этом почтовый адрес плательщика налога Чибиряка В.В.- Мамонтово, (адрес) ( л.д.18).
01.04.2001г. между МП «Управление городского хозяйства г.Пыть-Ях» и Чибиряк В.В. заключен договор (номер)/Д на предоставление коммунальных услуг (номер)/Д в отношении балка 22,по (адрес), договором определен размер оплаты коммунальных услуг за трех человек.( л.д. 19).
Дети истца, Чибиряк Д.В.(дата) г.р., Чибиряк П.В.(дата) г.р., Чибиряк Т.В.(дата) г.р. в период обслуживания в поликлинике с рождения по 2019 год проживали в (адрес)-Ях, обучались в средней общеобразовательной школе (номер) г.Пыть - Ях, с указанием адреса проживания : г.Пыть-Ях, (адрес)( л.д.20,21).
В соответствии с Приложением 4 к распоряжению главы города от (дата)(номер) - рг по состоянию на (дата) учтен балок 29/22 с проживающим в нем Чибиряком В.В. с 1995, зарегистрированным с 07.03 1997 года в общежитии 11-15, с пометкой «Иск в суд» ( л.д.24).
Из анкеты лица, проживающего в непригодном для жилья помещении ( балке/вагоне) от (дата) следует, что в балке (номер) по (адрес) в г.Пыть - Ях, установленном в 1995 году проживал Чибиряк В.В., при этом имел временную регистрацию в г.Пять-Ях, мкр.5,(адрес). Также в балке на момент составления акта проживали Рахманова Ю.В., зарегистрированная в Мамонтово, (адрес), дочь Рахманова П., адрес регистрации Мамонтово, (адрес) сын Рахманов Т., адрес регистрации Мамонтово, (адрес) ( л.д.25-26).
Согласно распоряжения администрации г. Пыть-Ях (номер)-ра от (дата) временное строение, расположение по адресу в/п Песчаный, б.29/22 включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства «программы «Развитие жилищной сферы в (адрес)», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2-018 (номер)-па.
Чибиряк В.В., Чибиряк Д.В., ЧибирякТ.В. и Чибиряк П.В. признаны участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», определен способ доя расселения путем предоставления жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда (л.д.60).
09.12.2019 года семье истцов Управлением по жилищным вопросам Администрации города в письме сообщено, что семье предлагается способ расселения из балка путем предоставления жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда с правом последующего выкупа.(л.д.28).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требования законодательства и представленным доказательствам.
Факт проживания и места жительства в приспособленном для проживания строении в течение периода времени, указанного в Программе, должен подтверждаться регистрацией, а также может быть установлен в судебном порядке.
Для цели участия в программе оценке подлежат сведения о периоде проживания в балке, что устанавливается по данным о регистрации.
В случае отсутствии таковой, время проживания в период, указанный в программе, может быть подтверждено судебным решением об установлении факта, что отражено в условиях Программы. Названные условия публичной программы имеют значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии права, при условии предоставления других сведений.
Значимыми обстоятельствами являются также данные о включении в список при инвентаризации, об отсутствии другого жилья и другие сведения.
Истцы регистрации в строении не имеют, в судебном порядке период проживания в спорном балке истцами не устанавливался, не заявлено требование об установлении факта проживания в спорный период в приспособленном для проживания строении и в данном деле.
Истцы в установленном законом порядке признаны участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», определен способ для расселения семьи истцов путем предоставления жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.
Истцы полагают, что имеют право на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий в связи с ликвидацией и расселением приспособленного для проживания строения по программе, утверждённой постановлением администрации г. Пыть-Ях № 429-па от 10.12.2018 в виде предоставления субсидии для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО - Югры в размере 50 % от расчётной стоимости жилья, в связи с тем, что длительный период проживают в спорном строении.
При этом допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, распоряжение администрации г.Пыть-Яха № 2780-ра от 19.12.2019г. о признании за истцами права на расселение путем предоставления жилого помещения коммерческого использования истцами не оспорено и не признано незаконным.
Вопреки доводам жалобы, факт проживания семьи в строении в течение какого-либо периода времени истцами не доказан, несмотря на то, что согласно Приложения 4 к распоряжению главы города от 23.03.2006г.№280-рг, семья истцов указана в разделе 1.3.4 «Исковые заявления в суд», то есть истцам предлагалось обратиться в суд с целью доказать факт проживания в балке, однако такое решение суда истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Чибиряк В.В. имеет право на получение субсидии в размере 50 % от стоимости приобретаемого жилья, что распоряжением главы г.Пыть-Яха от 23.03.2006 №280-рг установлен факт проживания семьи во временном строении с 1995 года судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как факт проживания устанавливается решением суда, а решение суда по данному вопросу не выносилось, право на субсидию в размере 50 % от стоимости приобретаемого жилья в установленном законом порядке не доказано.
Ссылки апеллянта на доказанность факта проживания истцов во временном строении (номер) по (адрес) в г.Пыть-Ях, который подтверждается сведениями из медицинского учреждения, из учебного заведения; свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход, полученный от осуществления торгово-закупочной деятельности; договором на предоставление коммунальных услуг от (дата); сведениями об инвентаризации временного строения; сведениями о фактическом проживании, отраженными в приложении (номер) к распоряжению главы города от 23.03.2006 № 280-рг судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные сведения не в полном объёме отражают период проживания истцов в спорном строении, кроме того, истцы не просили суд установить факт проживания семьи в спорном строении в определённый период.
Все указанные истцом доказательства период проживания, необходимый для признания за ним права на расселение выбранным истцом способом, не отражают.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о смене адреса балка и присвоении строению (номер) для установления факта принадлежности строения.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.
Истцы значимых обстоятельств не доказали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 23 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Чибиряка В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий | Иванова И.Е. |
Судьи | Данилов А.В.Решетникова О.В. |