Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Удилова Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Звонарева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Звонарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Удилов Д.А. обратился с иском к ЗАО «СК Выручим!» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Опель Астра GTC», № на сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошло два страховых случая: 17.09.2014 года автомобилю неизвестными лицами причинены значительные механические повреждения, 02.10.2014 года при парковке задним ходом допущен наезд на парковочное ограждение.

Истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате, однако ответчик акт о страховом случае не составил. Истец обратился за оценкой ущерба в Экспертное бюро «Анэкст», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( / / ) рублей, утрата товарной стоимости ( / / ).

С учетом произведенной ответчиком выплаты в период рассмотрения спора в суде ( / / ) рублей просил взыскать с ответчика страховое возмещение ( / / ) в счет утраты товарной стоимости, ( / / ) рублей расходы на проведение экспертиз. Просил взыскать штраф в размере 50% от заявленных истцом требований, включив в расчет штрафа частичное погашение долга ответчиком.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 исковые требования Удилова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы в его пользу с ответчика сумма страхового возмещения ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), штраф ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца в части отказа в иске о взыскании утраты товарной стоимости и взыскании штрафа, исчисленного от размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, просил решение отменить и принять решение об удовлетворении данных требований истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 27.04.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия заключенного 24.07.2014 сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» произошло два страховых случая: 17.09.2014 года автомобилю неизвестными лицами причинены значительные механические повреждения, и 02.10.2014 допущен наезд на парковочное ограждение.

Согласно условиям полиса страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании заключений экспертных организаций без учета износа, а так же на основании ремонта у официального дилера.

02.10.2014 года истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы для выплаты не позднее 09.10.2014 года.

02.10.2014 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком, однако в установленные правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету Экспертного бюро «Анэкст» № от 31.10.2014 года составляет без учета износа ( / / ), что ответчиком не оспаривалось.

02.02.2015 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, а так же 04.02.2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере ( / / ). Стоимость услуг эксперта-техника по составлению отчета № от 31.10.2014 года составила ( / / ) рублей и подтверждается квитанцией № от 31.10.2014 года (л.д. 23). Суд взыскал страховое возмещение в данной сумме ( / / )

Истцом также заявлялось требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ( / / ), в чем ему было отказано. Истец не согласен с данным отказом. Между тем, данные выводы суда об отсутствии оснований для ее взыскания являются верными. Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Ущерб и Хищение» возмещение УТС. В данном случае договором страхования каких-либо иных условий не согласовано.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор страхования заключен 24.07.2014 после внесения изменений в редакцию ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом условия договора страхования в установленном порядке не оспаривались, договор недействительным в указанной части не признан. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил страховое возмещение частями за два дня до вынесения решения и в день вынесения решения суда, при этом страховое возмещение не было выплачено в установленный срок даже в неоспариваемой сумме по оценке, проведенной специалистом самого страховщика. Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и действий страховщика, возмещение ущерба в период рассмотрения спора в суде не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства. Выплата страхового возмещения фактически произведена в период рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о том, что изначально до судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу установлен, а потому правовых оснований отказа во взыскании штрафа с выплаченной в период рассмотрения данного дела суммы страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах с ЗАО «СК Выручим!» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в том числе и от выплаченной в период рассмотрения спора суммы страхового возмещения, что составляет ( / / )

Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с не применением закона, подлежащего применению на основании п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 изменить в части размера взысканного штрафа с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу Удилова Дмитрия Александровича, взыскав данный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )