Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тюменской области о взыскании процентов на сумму долга в размере 289.501,09 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.300 руб., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ФИО4 и ее представителя ФИО6, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав читаемую копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года по делу № 33-4559/2020, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управление либо ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № 03/32 (7272) от 29 января 2019 года ФИО4 (ранее – Лосева О.Л.) была признана победителем публичных торгов по продаже заложенного имущества, в связи с чем 04.02.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 4272-М-ТМН, а именно квартиры <.......>, стоимостью 2 505 000 руб., которая была оплачена истицей в полном размере. Как следует из искового заявления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года данные торги и указанная сделка признаны недействительными, при этом на Управление возложены обязанности по возврату ФИО4 уплаченных денег. Учитывая изложенное, истица, ссылаясь на то, что присужденная ей сумма денежных средств поступила на ее счет 25.12.2020, тогда как ответчик пользовался деньгами незаконно в период с 05 февраля 2019 года по 24 декабря 2020 года, просила взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за данный период времени в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 501 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области).

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать солидарно с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФССП России, УФССП России по Тюменской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2019 года по 24 декабря 2020 года в сумме 289 501 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО6 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО7, представитель ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО8, являющийся одновременно представителем третьего лица РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, представителя ответчика ФССП России и представителя третьего лица – ООО «Лесной Дом», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушил нормы материального и процессуального права. ФИО4 считает, что суд при разрешении спора не установил фактические обстоятельства, не выяснил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу при проведении публичных торгов заложенного имущества. По утверждению истицы, поскольку на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года были возложены обязанности по возврату ей денежных средств в сумме 2 505 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, ввиду получения данным ответчиком указанных денег неосновательно, на них подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с несвоевременным исполнением Управлением вступившего в законную силу судебного постановления о возврате денег за период с 07.10.2020 по 24.12.2020, то есть за 78 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 688 руб. 73 коп. подлежат взысканию безусловно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, действующий в лице представителя ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.07.2020 было отказано в удовлетворении требований ФИО9 к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Лосевой О.Л. и ООО «Лесной Дом» о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки (л.д. 20-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года данное судебное постановление отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества – квартиры, общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой <.......> кв.м, расположенной по адресу: <.......>, состоявшиеся 29 января 2019 года. Признан недействительным договор № 4272-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества - квартиры, общей площадью <.......> кв.м, в том числе, жилой <.......> кв.м, расположенной по адресу: <.......>, заключенный 04 февраля 2019 года между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Лосевой Оксаной Леонидовной. На Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возложены обязанности по возврату Лосевой Оксане Леонидовне денежных средств в размере 2 505 000 рублей, уплаченных по договору № 4272-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества от 04 февраля 2019 года (л.д. 28-37).

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в сумме 2 505 000 руб. возвращены ФИО4 (до перемены имени – Лосевой О.Л.) 25.12.2020 платежным поручением № 426000 (л.д. 13, 17).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФССП России, УФССП России по Тюменской области в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи арестованного имущества № 4272-М-ТМН был заключен между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Лосевой О.Л. (после перемены имени ФИО4) 04 февраля 2019 года, при этом денежные средства в сумме 2 505 000 руб., уплаченные по данной сделке, перечислены Управлением на счет РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 06.02.2019 (л.д. 63-67).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.10.2020 по делу № 33-4559/2020, основанием к совершению указанной сделки являлась не воля ответчиков, а публичные торги, которые состоялись 29 января 2019 года по принудительной продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО9, в пользу взыскателя – Банка ВТБ (ПАО), при этом в соответствии с законодательством обязанности по организации таких торгов и продавца имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Управление, а не на иное юридическое либо физическое лицо.

Таким образом, спор вытекает из указанных выше правоотношений.

Более того, уплаченные Лосевой О.Л. (в настоящее время – ФИО4) по сделке денежные средства непосредственно в пользовании ответчиков не находились и им не предназначались, при этом данные деньги в силу закона не могли быть возвращены без принятия соответствующего судебного акта и предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договору, который признан недействительным, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе получены неосновательно, поэтому с данного ответчика следует взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку как Управление, так и остальные ответчики полученными от истицы деньгами не пользовались, тогда как для удовлетворения иска ФИО4 необходима совокупность указанных юридически значимых обстоятельств.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что с Управления безусловно подлежали взысканию судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 24.12.2020 в размере 22 688 руб. 73 коп., то есть за 78 дней исполнения апелляционного определения от 07 октября 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации урегулированы порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Соответственно, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения применения указанных норм права содержатся в Обзоре судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2703-О.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», даны следующие разъяснения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как было указано выше, обязанности по возврату истице денежных средств в сумме 2 505 000 руб. возложены на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года по делу № 33-4559/2020.

Поскольку данное судебное постановление вступило в законную силу 07.10.2020, оно подлежало исполнению Управлением в течение трех месяцев, то есть в срок до 11 января 2021 года, ввиду того, что последний день срока – 07.01.2021 приходился на нерабочий праздничный день, в связи с чем днем окончания срока исполнения судебного постановления считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2 505 000 руб. возвращены ФИО4 (до перемены имени – Лосевой О.Л.) 25.12.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица, требуя взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 07.10.2020 по 24.12.2020, не представила надлежащих доказательств исполнения Управлением судебного постановления по ранее рассмотренному делу по истечении трехмесячного срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО4, действующей в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2022 года.