Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта
2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), указав в обоснование исковых требований, что 31 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КСА и транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП по вине водителя КСА транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в АО «МАКС». 10 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, в связи с чем по инициативе ответчика проведено экспертное исследование. По результатам рассмотрения обращения истца и проведенного экспертного исследования 27 сентября 2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 600 рублей, в связи с невозможностью проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ААА (далее - ИП ААА). 21 октября 2021 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, расходов на нотариальные услуги.
27 октября 2021 года страховой компанией отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-156507/5010-007 от 9 декабря 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных услуг отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 236 рублей 68 копеек; неустойку за период с 4 октября
2021 года по 10 января 2022 года в размере 55 673 рублей 64 копеек, а также, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 562 рублей 36 копеек за каждый день просрочки; штраф; расходы по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 56 236 рублей 68 копеек; неустойка за период с 4 октября 2021 года по
11 марта 2022 года в размере 26 824 рублей 89 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг заверения копии доверенности в размере 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 рублей 64 копеек; штраф в размере 16 871 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере
562 рублей 36 рублей, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 991 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей у суда первой инстанции не имелось в силу действующего законодательства, указывает, что истцом не доказан реальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
31 августа 2021 года произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №КСА, допустившего столкновение с транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак № застрахована в
АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

10 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлениями о наступлении страхового случая и просила выдать направление на ремонт, в случае принятия решения о денежной выплате просила произвести ее без учета износа заменяемых деталей.

27 сентября 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181488.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 7 октября 2021 года ФИО2 обратилась к страховой компании с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в размере 300 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности.

27 октября 2021 года АО «МАКС» направило ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 ответ, в котором сообщило об отсутствии основания для удовлетворения ее требования, а также указало на невозможность направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями к АО «МАКС».

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее - ООО «Росоценка»). Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2021 года № 86-12466-(У-21-156507/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 176 836 рублей 68 копеек, с учетом износа округленно - 119 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-156507/5010-007 от
9 декабря 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных услуг отказано.

Истец, не согласившись с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции полагал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 326 рублей 68 копеек (176 836 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения эксперта ООО «Росоценка» № 86-12466-(У-21-156507/3020-004) от 26 ноября 2021 года) - 120 600 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Сведения о несогласии истца на выдачу направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а доводы жалобы об обратном является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытками могут являться расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выплачено, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагал возможным взыскать неустойку за период с 4 октября 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 26 824 рублей
89 копеек, снизив ее размер до 0,3 %.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его до 30 % - 16 871 рубля.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа и его размером.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, штрафа судом первой инстанции удовлетворены, то судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, расходы по оплате заверения доверенности в размере 300 рублей.

Также решением суда постановлено взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 562 рублей 36 копеек (что составляет 1 % от невыплаченного страхового возмещения) в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем при определении максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит учету размер неустойки, взысканной обжалуемым решением за период с 4 октября 2021 года по
11 марта 2022 года в размере 26 824 рублей 89 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с указанием на то, что неустойка за период с
12 марта 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (562 рубля 36 копеек), но не более
373 175 рублей 11 копеек (400 000 рублей - 26 824 рублей 89 копеек).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, 27 апреля
2022 года АО «МАКС» опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что отказ АО «МАКС» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, оснований для прекращения начисления неустойки после 1 апреля
2022 года в данном случае не имеется.

В связи с изложенным решение суда на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, подлежит изменению в части максимального размера неустойки с указанием на то, что неустойка за период с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере 562 рублей 36 копеек, но не более 373 175 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года изменить в части максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 562 рублей 36 копеек, но не более 373 175 рублей 11 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи