Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 885 827 руб. 14 коп. с перечислением на счет, открытый на имя ФИО4 в акционерное общество «Кредит Европа Банк» в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 442 913 руб. 57 коп., убытки в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 468 113 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 160 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от 26 июля 2017 года № 197 в размере 18 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 885 827 руб. 14 коп. в счет погашения кредитной задолженности путем перечисления в пользу выгодоприобретателя – акционерного общества «Кредит Европа Банк»; убытков на досудебную оценку в размере 10 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что она является собственником транспортного средства ***, г/н ***, который был застрахован ей в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования от 24 июня 2016 года по риску «каско» («ущерб» и «хищение»). В период действия договора страхования с 21 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года застрахованному автомобилю неустановленным лицом были причинены механические повреждения. 11 октября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок истцу страховщик выплату не произвел. В досудебном порядке спор урегулирования между сторонами не нашел. Согласно экспертному заключению № 87716 от 11 ноября 2016 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 324 274 руб. 60 коп., что превышает 65% его действительной стоимости, то есть наступила полная гибель автомобиля. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение на условиях полной гибели за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, которые истец желает оставить себе.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность. Указывает, что суд не учел, что договором страхования предусмотрена индексируемая страховая сумма, которая подлежит снижению с учетом коэффициента применительно к каждому году эксплуатации. При применении указанных показателей страховая сумма составила бы не свыше 713 567 руб. 14 коп. Также полагает, что судом незаконно взыскан с ответчика штраф, поскольку страховщик выполнил свои обязательства надлежаще, выдав 15 ноября 2016 года истцу направление на ремонт; о наличии обстоятельств полной гибели истец страховщика не уведомляла, с письменной претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели истец не обращалась; реквизиты для выплаты не предоставляла. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что не имелось оснований и для взыскания в качестве убытков расходов на составление досудебного заключения, поскольку имелась предварительная калькуляция стоимости ремонта, заключение подготовлено исключительно по инициативе истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец лично не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в устных и письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля ***, г/н ***.

24 июня 2016 года между сторонами спора заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам каско (ущерб и хищение) на срок с 24 июня 2016 года по 23 июня 2017 года. Страховая сумма - 1 566 000 руб., страховая премия – 92 550 руб. 60 коп. (уплачена). Безусловная франшиза по договору составляет 2% от страховой суммы. Выгодоприобретатель – собственник ТС, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю. Залогодержатель - АО «Кредит Европа Банк». Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен путем присоединения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (являются неотъемлемой частью договора страхования с истцом) (далее – правила страхования ПАО СК «Росгосстрах»).

В период действия договора страхования, а именно 21-22 сентября 2016 года транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных лиц путем нанесения многочисленных царапин с повреждением ЛКП по всему кузову, повреждена внешняя оптика, разбито стекло и поврежден салон. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

19 октября 2016 года страховщик направил истцу сообщение об увеличении сроков рассмотрения заявления, а 15 ноября 2016 года сообщил установленным сторонами способом (путем СМС-уведомления) истцу о направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Гурэкс».

Фактически в отношении автомобиля истца наступила конструктивная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, что подтверждается как заключением досудебной оценки, так и судебной экспертизы.

Однако страховая сумма истцу не была выплачена страховщиком, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, факт конструктивной гибели доказан, в связи с чем суд взыскал с ответчика страховое возмещение (в размере страховой суммы по договору за вычетом франшизы и стоимости годных остатков) с перечислением указанных денежных средств в пользу банка. Суд также взыскал в пользу истца штраф, расходы на досудебную оценку, расходы на оплату услуг представителя. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет, расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку нормы гражданского права, регулирующие правоотношения по добровольному имущественному страхованию судом приведены и применены правильно; всем доводам сторон и доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, несмотря на то, что в правилах страхования ПАО СК «Росгосстрах» установлено снижение страховой суммы с поправочным коэффициентом с каждым год эксплуатации (то есть по существу амортизация), однако данное условие договора прямо противоречит закону - п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которым предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства страхователь имеет право на получение полной страховой суммы. Каких-либо исключений и ограничений, снижающих коэффициентов применительно к страховой сумме законом не предусмотрено. Иное противоречит не только непосредственно закону, но и самому смыслу регулирования страховых правоотношений, которое на случай гибели транспортного средства (не имеет значения фактической или конструктивной) предполагает выплату той стоимости транспортного средства, которая являлась действительной на момент заключения договора страхования. Именно за такой принцип отложенного полного возмещения взимается страховщиком страховая премия и это имеет целью страхователь. Удержание страхователем годных остатков приводит лишь к вычету их стоимости из полной страховой суммы (в целях исключения несправедливого обогащения страхователя), но не отменяет сам вышеуказанный принцип сохранения полной страховой суммы без снижающих коэффициентов.

В силу изложенного, а также положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора страхования (правил страхования), предусматривающие снижение страховой суммы и противоречащие закону, нарушают права потребителя, являются недействительными. Доказательств того, что страховая сумма со снижающим коэффициентом была определена потребителем добровольно, имелась какая-либо дифференциация страховых премий суду также не представлено.

Таким образом, суд правомерно производил расчет страхового возмещения из полной страховой суммы, определенной договором, без снижающих коэффициентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно и обоснованно подверг ответчика штрафу в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу п.10.3., параграфа 13 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховщик после получения заявления страхователя о страховом случае должен был самостоятельно произвести действия по осмотру, определению признаков конструктивной гибели и в установленный договором срок (не позднее 20 рабочих дней) произвести страховую выплату в денежной форме или принять для этого активные меры.

Однако страхователь направил автомобиль истца на восстановительный ремонт на СТОА, в то время как объективных снований для этого не имелось, поскольку подтверждается факт конструктивной гибели. Вопросы организации взаимоотношений между страховщиком и СТОА являются внутренним вопросом указанных лиц и не должны влиять на права страхователя.

Направление страхователем уведомления о продлении срока для страховой выплаты при таких обстоятельствах также носило формальный и необоснованный характер, каких-либо надлежащих проверочных действий страховщик фактически не производил, все документы и автомобиль страхователем были представлены. Организация выплаты страхового возмещения является обязанностью страховщика.

При таких обстоятельствах именно страховщик был обязан выявить конструктивную гибель автомобиля и приступить к страховой выплате, о страховом случае страхователь сообщил, документы представил, свои обязанности выполнил, какого-либо отдельного заявления страхователя о наличии конструктивной гибели, претензии объективно не требуется. Условия договора страхования не подлежат ограничительному истолкованию против страхователя в таком случае.

При отсутствии реквизитов страхователя для перечисления, страховщик, если бы действовал ответственно и добросовестно, вправе был самостоятельно запросить их у страхователя. Такие обязанности по обмену и получению информации вменяются всем участникам гражданского оборота в силу положений п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение и после обращения в суд, после получения дополнительных доказательств. Таким образом, страховщик фактически уклонился от выплаты страхового возмещения страхователю, убедительных доказательств обратного не представил, в связи с изложенным обоснованно подвергнут штрафу. Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ объективно не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку данный документ являлся необходимым для обращения в суд и доказывания истцом нарушений своего права, что было судом подтверждено. Исходя из приведенного судом обоснования взыскания данных расходов, они взысканы по существу как убытки процессуального характера (судебные издержки), взысканы они обоснованно, на сумму штрафа не влияли. Ссылки истца на предварительную калькуляцию не опровергают объективную необходимость и право истца представлять доказательства в суд. Данные расходы понесены истцом именно по вине ответчика, который не выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, в связи с чем обязан их возместить истцу полностью.

По существу каких-либо убедительных фактических и юридических доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, правильно применил закон, доводам сторон дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов