Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 года, которым исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, а именно - демонтировать за свой счет кладовую комнату по втором подъезде дома по <адрес> между 7 и 8 этажами с правой стороны.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Возложена обязанность на ФИО3 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> во втором подъезде между 6 и 7 этажом с правой стороны в первоначальное состояние.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, представителя ООО «Печатников,6» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственницей <адрес>.

Во втором подъезде дома <адрес> другими собственниками самовольно, без согласования с истицей как с участником общей долевой собственности на общее имущество, с нарушением норм пожарной безопасности на лестничных клетках установлены кладовые комнаты, которые не предусмотрены СНиП и запрещены законодательством.

Изначально исковые требования предъявлялись ФИО2 к владельцам трех кладовых комнат: ФИО6, установившему кладовую комнату между 7 и 8 этажом с левой стороны; ФИО3, установившей кладовую комнату между 6 и 7 этажом с правой стороны и ФИО1, установившему кладовую комнату между 7 и 8 этажом с правой стороны. Каждого из ответчиков истица просила обязать привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязав демонтировать за свой счет установленные ими кладовые комнаты (л.д.29).

В процессе рассмотрения дела по существу исковые требования, заявленные к ответчику ФИО7, истица не поддержала, указав, что он является директором ООО УК «Печатников,6», спорные кладовые комнаты не сооружал, соответственно, ее прав не нарушал.

Ответчик ФИО6 в добровольном порядке демонтировал установленную им кладовую комнату во втором подъезде <адрес> между 7 и 8 этажами с левой стороны, что подтвердил представленными в дело фотографиями (л.д.70-71).

На основании определения Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 об устранении нарушенных прав в части исковых требований, заявленных к ФИО6, было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (л.д.74).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были предприняты действия по демонтажу принадлежащей ей кладовой комнаты во втором подъезде <адрес> между 6 и 7 этажами с правой стороны, а именно снята металлическая дверь, отграничивающая кладовую комнату лестничной площадки, спорное помещение освобождено от принадлежащих ФИО3 вещей (л.д. 182).

От исковых требований к ФИО3 истица ФИО2 не отказалась. В связи с произведенными ответчиком ФИО3 действиями ФИО2 заявленные к ней исковые требования уточнила. В окончательной редакции она просила обязать ответчика ФИО3 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> во втором подъезде между 6 и 7 этажом с правой стороны в первоначальное состояние (л.д. 183-оборот).

Исковые требования, заявленные в ответчику ФИО1, остались в первоначальной редакции: обязать ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, а именно обязать демонтировать за свой счет установленную им кладовую комнату во втором подъезде дома по <адрес> между 7 и 8 этажами с правой стороны.

Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не должен был в качестве относимого и допустимого доказательства принять объяснения ФИО2, так как между истцом и ответчиками давно существуют неприязненные отношения.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание пояснения свидетеля ФИО8, как следует из утверждений самого свидетеля, у него и ответчика существуют неприязненные отношения.

Апеллянт не согласен с оценкой данной судом заявлению (ходатайству) о привлечении в качестве соответчиков и выводом суда, сделанным на основании указного заявления, о том, что ФИО1 является владельцем кладовой между 7 и 8 этажами.

Полагает, что является несостоятельной ссылка суда в качестве доказательства того, что устройство кладовых нарушает «нормы противопожарной безопасности», на материалы административного дела, в соответствии с которыми в отношении ООО УК «Печатников,6» было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, т. к. решением от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело № А-45-2194/2014) Арбитражного суда Новосибирской области указанное постановление было признано незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, а именно - демонтировать за свой счет кладовую комнату по втором подъезде дома по <адрес> между 7 и 8 этажами с правой стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «к», «а», «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, исходил из того, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого <адрес> во втором подъезде на лестничной площадке между 7 и 8 этажами, являющейся местом общего пользования, ФИО1 возвел кладовую комнату.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО3 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> во втором подъезде между 6 и 7 этажом с правой стороны в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и возведения кладовой комнаты ФИО3 не оспаривался, и что спорные детали (рейки с гвоздями, петли от двери и замка), оставшиеся после демонтажа кладовой комнаты, являются составной частью самовольно установленной ФИО3 кладовой комнаты, соответственно, также подлежат демонтажу.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.8).

В отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, во втором подъезде на лестничной площадке между 7 и 8 этажами с правой стороны, являющейся местом общего пользования, возведена кладовая комната, образующая нежилые помещения, то есть фактически произведена перепланировка мест общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников уменьшился.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. Коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, принятие решения о проведении которой согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Таким образом, ФИО2 вправе в судебном порядке требовать устранения нарушения своих прав, путем возложения на владельцев кладовых комнат обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, поскольку в результате обустройства спорных кладовых комнат были нарушены права истицы как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ФИО2, показания свидетеля ФИО8, проанализировав ходатайство представителя ФИО1, суд первой инстанции установил факт принадлежности спорной кладовой комнаты ФИО1, что последним не оспаривалось.

Согласия всех сособственников на использование ответчиком общего имущества дано не было, что также не оспаривается апеллянтом.

Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалах дела, в том числе пояснений ФИО2, показаний свидетеля ФИО8, представленного представителем ФИО1 ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля, заявления (ходатайства) о привлечении в качестве соответчиков, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется. Постановленным судебным решением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях иных лиц, так как строение было возведено без согласия всех сособственников, потому оснований для привлечения соответчиков у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что несостоятельна ссылка суда первой инстанции в качестве доказательства того, что устройство кладовых нарушает нормы противопожарной безопасности, на материалы административного дела в отношении ООО УК «Печатников,6», т. к. решением от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело № А-45-2194/2014) Арбитражного суда <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным и подлежащим отмене, отклоняется судебной коллегией, так как к отмене по существу правильного решения не влечет, кроме того обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, возникли после разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи