Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 17.11.2020 в размере 215 628,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей, всего взыскать 226 340,92 рублей.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, взысканной по решению Нижневартовского городского суда от 06.12.2018 (сумма основного долга по состоянию на 17.11.2020 – 1 710 297,75 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Нижневартовского городского суда от 06.12.2018 года с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2018 года в размере 1 800 000 руб., договорные проценты в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 89 667 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 548 руб. 34 коп., всего взыскано 2 088 215 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года. Во исполнение решения суда погашена только часть долга. На момент обращения в суд с настоящим иском сумма основного долга составляет 1 717 311 руб. 18 коп. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 215 628 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, а также просила производить взыскание процентов до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что истец, являясь судебным приставом-исполнителем, препятствует добровольному исполнению ответчиком решения суда, поскольку на её предложение снять арест с одной из квартир, принадлежащих ответчику на праве собственности в счет исполнения обязательств по решению суда, отказалась снять арест.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не обосновано и нарушает законные интересы ответчика. Полагает расчет суммы основного долга произведен не верно. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалы исполнительного производства, в которых в том числе имеется информация, согласно которой ответчик предлагала истцу реализовать имущество, при снятии с него ареста, запрошены судом не были.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат ?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????

?????????J?J?J?????????

?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????Й??Й?????????J?J?J?????Й??Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????Й??Й????????????????????????????????????

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 06.12.2018 года с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженности по договору займа от 05.03.2018 года в размере 1 800 000 руб., договорные проценты в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 89 667 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 года решение Нижневартовского городского суда от 06.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно информации, поступившей от судебных приставов по запросу суда, вышеуказанное решение суда исполнено частично (т. 1, л.д.119-121, 129-152).

По состоянию на 17.11.2020 года согласно расчету истца сумма основного долга ответчика составила 1 710 297 руб. 75 коп., истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 07.12.2018 года по 17.11.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из представленного истцом расчета задолженности, признал заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, в части не согласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии материалов исполнительного производства в материалах дела не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по запросу суда ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре предоставлена информация о движении денежных средств по депозитному счету исполнительному производству №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2, справка о движении денежных средств, также стороной истца представлены справки ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре о движении денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> года, постановление о принятии ИП к исполнению от <данные изъяты>. Кроме того, обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, тогда как суд, исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка коллегия отклоняет как несостоятельные Обязательность досудебного порядка для данного вида споров законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2021 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Солонина Е.А.