Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года, которым с нее в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» взыскано <...> задолженности по кредитному договору № <...> от 22.03.2012, из которой <...> текущий основной долг, <...> просроченный основной долг, <...> процентов на текущий основной долг, <...> процентов на просроченный основной долг, и <...> расходов по оплате государственной пошлины; указанный кредитный договор расторгнут с 23 мая 2014 года.

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на заключение 22.03.2012 между сторонами кредитного договора № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размер <...> под 23,4 % годовых сроком по 22.03.2017. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа месяца в сумме <...>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил 22.03.2012.

26.09.2013 дополнительным соглашением № 1 к названному кредитному договору заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех текущих платежей по договору на 3 месяца, срок возврата кредита увеличен до 22.09.2018, составлен новый информационный график платежей.

Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства перед банком не исполнила, задолженность по договору на 22.05.2014 составила <...>, из которых <...> текущий основной долг; <...> просроченный основной долг; <...> проценты на текущий основной долг; <...> проценты на просроченный основной долг.

Просили взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору, <...> расходов по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор от 22.03.2012 с 23.05.2014.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 против удовлетворения заявленных банком требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 договор не подписывала, кем вносились платежи по кредитному договору, и кто подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору, пояснить не смог.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом не были представлены условия предоставления кредита, а также выписки по счету, в которых отражена информация о распределении поступающих платежей. Представленные лицевые счета содержат информацию в неясной форме и требуют дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.128-135), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809,810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.4.1 Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги».

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 22.03.2012 между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, включающий в себя заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 23,4 % годовых сроком по 22.03.2017. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа месяца в сумме <...>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

26.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех текущих платежей по договору на 3 месяца, срок возврата кредита увеличен до 22.09.2018, составлен новый информационный график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, неоднократными нарушениями порядка погашения кредиторской задолженности 12.02.2014 банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив срок исполнения обязательств до 24.02.2014. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору по состоянию на <...> составила <...>, из которых <...> текущий основной долг; <...> просроченный основной долг; <...> проценты на текущий основной долг; <...> проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком альтернативный расчет, а также доказательств в обоснование доводов о нарушении истцом очередности списания денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд применив приведенные выше нормы материального права, правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору, в том числе сумму основного долга и проценты на нее согласно условиям договора.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 кредитный договор не подписывала и кредитные средства не получала, как бездоказательные, построенные на предположениях. Также судом отмечено, что после заключения договора ответчик некоторое время надлежащим образом исполняла обязательства по договору, вносила соответствующие платежи, затем по ее обращению дополнительным соглашением была предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реальности заключенного между сторонами договора и согласии ФИО1 с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при вынесении решения судом был использован представленный истцом в материалы дела актуальный расчет задолженности. Доказательств об ином размере задолженности в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было. Между тем из протокола судебного заседания от 31.07.2014 видно, что по ходатайству представителя ответчика ему было предоставлено время для подготовки контррасчета, судебное заседание было отложено на 08.08.2014, однако какой-либо расчет стороной ответчика суду представлен не был.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом условий предоставления кредита, которые судом исследованы не были, состоятельными не являются и опровергаются материалами дела, в которых содержаться Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», являющиеся частью кредитного договора (л.д.10-13).

Подлежит отклонению и заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении экспертов для получения объяснений об операциях, отраженных в представленных банком лицевых счетах, ввиду отсутствия оснований для принятия дополнительных доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, руководствуясь положениями п.1 ст.450 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от 22.03.2012.

Доводов оспаривающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: