Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДПК «Полянка» - ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 16 января 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» удовлетворить.

Обязать Дачный потребительский кооператив «Полянка» обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку, расположенному в квартале 9, выделах 21, 27 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, путем демонтажа (сноса) ограждения в виде забора частично из профнастила протяженностью 1652 метра.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Полянка» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ДПК «Полянка» - ФИО1 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ДПК «Полянка» ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ «Пригородное лесничество» - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось к ДПК «Полянка» с исковыми требованиями обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку, расположенному в квартале 9, выделах 21, 27 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, путем демонтажа (сноса) ограждения в виде забора из профнастила протяженностью 1652 метра.

В обоснование указало, что в нарушении требований лесного законодательства, положений договора аренды лесного участка .... от 16 апреля 2010 года на территории арендуемого лесного участка ДПК «Полянка» установил забор из профнастила протяженностью 1652 метра, чем созданы препятствия для доступа граждан к арендованному ответчиком участку лесного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ «Пригородное лесничество» - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ДПК «Полянка» - ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что забор возведен временно, в целях охраны лесопарковых зон, обеспечения сохранности строительных материалов, изделий, конструкций, сырья с соблюдением общеправового принципа доступности неопределенного круга граждан к пользованию лесом и его природными ресурсами. Установленный забор не ограждает всю территорию арендуемого лесного участка.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление первый заместитель министра ФИО4 указывает на обоснованность заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что ответчик допустимых доказательств, опровергающих факт возведения забора из профнастила на арендуемом лесном участке, находящемся в силу закона на праве собственности у Российской Федерации, суду не представил. В свою очередь, требования ГКУ «Пригородное лесничество» основаны на законе и подтверждены материалами дела. Уставом ГКУ «Пригородное лесничество» на истца возложены функции по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, а также на предъявление исков в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункты 4.8.23, 4.8.29 Устава). При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ГКУ «Пригородное лесничество» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ДПК «Полянка» -ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не принял во внимание условия договора аренды .... от 16 апреля 2010 года, заключенного с ДПК «Полянка», согласно которому арендатору предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание факт временного возведения спорного забора в целях обеспечения сохранности строительных материалов, изделий, конструкций, сырья, на период строительства, осуществляемого на территории арендованного участка лесного фонда, а также не учел, что в процессе спора часть забора демонтирована, открыт проход к реке Волга, открыты ворота и калитки в целях доступности неопределенного круга граждан к пользованию лесным участком и его природными ресурсами.

ГКУ «Пригородное лесничество», Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя ДПК «Полянка» - ФИО1 не представили.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДПК «Полянка» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду апелляционной инстанции пояснил, что часть спорного ограждения в виде забора, примерно 50 метров, демонтирована, что свидетельствует о восстановлении беспрепятственного доступа граждан на огражденный участок лесного фонда. При этом забор возведен временно на период строительства линейных объектов, право на возведение которых, предоставлено ответчику после внесения оспариваемого решения на основании договора, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан.

Представитель ГКУ «Пригородное лесничество» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного фонда Российской Федерации, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДПК «Полянка» на основании договора аренды лесного участка № 109 от 16 апреля 2010 года арендует лесной участок площадью 8,1317 га с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ГБУ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал 9, выдел 21, 27. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

В нарушение пункта 4, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 11 договора аренды лесного участка №109 от 16 апреля 2010 года, проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ДПК «Полянка» для осуществления рекреационной деятельности, получившего положительное заключение государственной экспертизы, ДПК «Полянка» огородил арендуемый лесной участок сплошным забором из профнастила протяженностью 1652 метра, чем создал препятствия для передвижения граждан по указанному лесному участку. Как следует из пояснений представителя ответчика, часть листов профнастила снята, открыт проход к реке Волга, открыты ворота и калитки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ДПК «Полянка» - ФИО1 о том, что суд не принял во внимание условия договора аренды № 109 от 16 апреля 2010 года, заключенного с ДПК «Полянка», согласно которому арендатору предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №1147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разлив» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года №1-П и от 07 июня 2000 года №10-П, определение от 03 февраля 2010 года №238-О-О).

В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На момент рассмотрения настоящего дела, как было указано представителем ДПК «Полянка», проведены работы по демонтажу части указанного ограждения в виде забора, в результате которых около 50 метров ограждения были открыты, что свидетельствует о восстановлении беспрепятственного доступа граждан на огражденный земельный участок.

Судебная коллегия вышеуказанные пояснения представителя ДПК «Полянка» считает несостоятельными. Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, протяженность спорного ограждения составляет 1652 метра, при такой ситуации демонтаж части строения протяженностью менее 3% от общей его длины не позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий в доступе к огражденному участку лесного фонда.

В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание, что использование лесных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями лесного законодательства, условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, которыми возведение на территории земельного участка сплошных заборов не предусмотрено, при этом данный вывод не опровергает содержащаяся в проекте освоения лесов возможность возведения на арендованном участке временных ограждений в виде изгородей, к числу которых сплошной забор из профнастила отнесен быть не может.

Судебная коллегия также не может принять во внимание пояснения представителя ДПК «Полянка» - ФИО2 о том, что спорный забор возведен временно на период строительства линейных объектов, право на возведение которых, предоставлено ответчику после внесения оспариваемого решения на основании договора, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что забор, возведенный ранее даты заключения договора на строительство линейных объектов, который обозревался в ходе судебного заседания, был размещен с учетом местоположения трассы существующих или подлежащих строительству линейных объектов.

Судебная коллегия также учитывает, что строительство и эксплуатация линейных объектов является самостоятельным видом лесопользования, в договоре аренды лесного участка №109 от 16 апреля 2010 года, заключенном с ДПК «Полянка» и действовавшим как на момент возведения спорного строения, так и на момент рассмотрения настоящего дела, как указано выше, предусматривается использование арендованного участка лесного фонда для рекреационных целей. При этом ДПК «Полянка» в связи с возведением спорного забора постановлением о назначении административного наказания №446 от 26 июня 2013 года было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом доказательств оспаривания и отмены указанного постановления, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика на возведение забора длиной 1652 метров на арендованном для рекреационных целей участке лесного фонда, в связи с чем постановленное судом решение о возложении обязанности произвести демонтаж забора соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДПК «Полянка» - ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДПК «Полянка» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи