Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 2, ФИО 3 – ФИО 4, на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО 2 и ФИО 3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО 1 следующее имущество:

- 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>,

- 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу СНТ <данные изъяты>»,

- 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей истцов ФИО 4, ФИО 6, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО 5, ее представителя ФИО 7, возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО 2 и ФИО 3 обратились в суд с иском к ФИО 5, супруге их сына ФИО 1, о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

- 4\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью <данные изъяты>;

- 1\2 доли в праве собственности на земельный участок №166, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

- 1\2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>;

- 1\2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.4-6, 107-110);

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО 1 на дату смерти состоял в браке с ФИО 5 В период брака было приобретено спорное имущество. Все имущество, кроме автомобиля ВАЗ было оформлено на имя ответчика. Добровольно определять долю в праве собственности на совместно нажитое имущество ответчик не желает.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО 1 до брака и расположенной по адресу: <адрес>. Доля, принадлежащая ФИО 1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляет 4\5.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО 2 и ФИО 3– ФИО 4

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на общие средства супругов. Данный вывод суда опровергается как пояснениями ответчика ФИО 5, так и материалами дела. Вывод суда о том, что положения ст. 38,39 СК РФ в данном случае для изменения долей в общем имуществе супругов не применяется, противоречит действующему законодательству. При определении доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе в полном объеме применяются положения ст. ст. 254, 38, 39 ГК РФ, в том числе в части отступления от равенства долей и правил о распределении долгов.

Указывает, что доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> на момент смерти не принадлежал наследодателю, представлено не было. Договор залога и договор займа денежных средств, договор купли-продажи суду не представлены. В связи с чем, показания свидетеля не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд, давая оценку заключениям об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, вышел за пределы заявленных исковых требований.

ФИО 5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения при применении норм материального права. При принятии решения в части включения в наследственную массу 1/2 доли в квартире суд пришел к выводу, о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 38, 39 СК РФ и исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что волеизъявление ФИО 1 было направлено на изменение долей в праве собственности супругов.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истцов о включении в наследственную массу доли в спорной квартире одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или с учетом личной собственности одного из них определить доли.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из системного толкования названных норм права и разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов и личная собственность подлежит включению в наследственную массу, является объектом наследственных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 3, ФИО 2, ответчик ФИО 5 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО 1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО 1, справкой о заключении брака, свидетельством о рождении, материалами наследственного дела.

ФИО 1 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти с ФИО 5

В период брака ФИО 1 и ФИО 5ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано за ФИО 5

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО 1, являясь собственником, по договору купли – продажи продал ФИО 8 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, полученную в собственность в порядке приватизации, за <данные изъяты>, которые были использованы на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО 1 квартиры; договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 за <данные изъяты>; договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, и не оспариваются ответчицей ФИО 5

ФИО 2, ФИО 3, ФИО 9 приняли, открывшееся после смерти ФИО 1 наследство путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу.

При таких обстоятельствах, с учетом выше названных положений закона, исходя из цены договоров купли-продажи квартир сумма денежных средств, являющихся общим совместным имуществом ФИО 1 и ФИО 9, вложенных в приобретение квартиры по <адрес>, составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждого из супругов. Таким образом, с учетом личного имущества ФИО 1 в размере <данные изъяты>, имущества ФИО 9 в размере <данные изъяты>, доля, подлежащая включению в наследственную массу, составляет 49/67 (<данные изъяты>/<данные изъяты>= 18/67; 67-18=49).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО 9 в подтверждение обстоятельств, что спорная квартира была приобретена также за ее личные денежные средства, полученные в дар от матери ФИО 10, представлены выписка по счету на имя ФИО 10, из которой следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> и подарены дочери ФИО 9, что подтверждается договором дарения и распиской ФИО 9 о получении в дар на покупку квартиры <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии данные письменные доказательства не подтверждают, что, полученные ФИО 9 в дар денежные средства от ФИО 10, были потрачены на приобретение именно спорной квартиры, при этом выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, ФИО 9 не оспаривались, что нашло отражение также в возражениях на апелляционную жалобу.

Также необходимо отметить, что брачный договор, изменяющий правовой режим имущества, принадлежащего в силу закона ФИО 1, имеющего оценку 980000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО 1, направленного на изменение долей в праве собственности супругов, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая во включении в наследственную массу автомобиля <данные изъяты>, суд исходил из того, что в настоящее время автомобиль не находится во владении ФИО 5, и место нахождения его не установлено.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в настоящем деле. Факт владения либо не владения ответчиком ФИО 5 спорным автомобилем не имеет правового значения, поскольку данным решением не разрешаются вещные права лица, владеющего спорным имуществом.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре, является установление факта, принадлежал ли на праве собственности автомобиль на день смерти ФИО 1

Между тем, данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения суда в части невключения в наследственную массу доли спорного автомобиля.

По запросу суда апелляционной инстанции МОТН и РАМТС Государственной инспекции безопасности дорожного движения № предоставлена, надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому ФИО 1 продал ФИО 11 автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 11, допрошенного судом первой инстанции.

Поскольку из данных доказательств следует, что спорный автомобиль на день смерти не принадлежал ФИО 1, то данное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Довод апеллянта со ссылкой на регистрацию на имя наследодателя спорного автомобиля на день смерти, что является подтверждением его права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку право собственности на движимое имущество возникает, не с момента регистрации права собственности в органах ГИБДД, имеющего административный характер, а с момента передачи транспортного средства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля имеет силу акта приема - передачи и фактически передан ФИО 11

Довод апеллянта о выходе судом за пределы заявленных требований при оценке, представленных заключений по оценке наследственного имущества не влияют на существо принятого решения, а потому не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда в части включения в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «Л.» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты> сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года в части определения размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО 1 49/67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО 2 и ФИО 3, ФИО 4

Председательствующий:

Судьи: