Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года со ФИО1 ООО «Азбука путешествий» в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 561 987,59 руб., возврат госпошлины 16009,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об определении круга наследников после смерти ФИО1.; произвести замену ФИО1 на наследников, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО4 установлено, что после смерти ФИО1. было заведено наследственное дело №№ однако, супруга ФИО1. – ФИО2 от принятия наследства отказалась, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведения о принятии наследства кем-либо после смерти ФИО1. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства фактического принятия наследства супругой ФИО1 – ФИО2, а именно выделение доли супруги в праве собственности на автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1 и невозможность обращения взыскания на имущество умершего должника в случае неустановления правопреемства, судебная коллегия не принимает.

Кировский районный суд г. Ярославля при принятии решения 12.05.2016г. по иску ПАО «Сбербанк Росси» рассматривал только заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования об обращении взыскания на имущество ответчиков в суде Банком не заявлялись.

Предметом доказывания по требованию об установлении процессуального правопреемства в смысле ст. 44 ГПК РФ является исследование оснований перехода права требования, а не проверка возможности исполнимости решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к лицам, с которыми умерший должник имел общее имущество.

С учетом изложенного, приведенные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи