Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Деловые Линии» о взыскании разницы между выплаченной ему суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным в результате повреждения (порчи) навигационного компьютера <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 377333 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2017 года между ним (грузополучателем) и ООО «Деловые Линии» на сайте ООО «Деловые Линии» в сети Интернет был заключен договор, согласно которому ООО «Деловые Линии» обязалось оказать услуги по организации доставки груза.

Согласно договору, груз должен был быть перевезен из <...>, литер Д в <адрес> в срок до 16.11.2017 года. Л.Д.Б. (грузоотправитель) передал в ООО «Деловые Линии» груз, а именно упакованный в бумагу и деревянный ящик из реек навигационный компьютер <данные изъяты>, <данные изъяты> весом 19 кг, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2017 года.

В установленное время в месте выдачи груза истец получил полностью поврежденный (испорченный груз). Упаковка в виде бумаги и ящика из деревянных реек была повреждена, навигационный компьютер, который перевозился в данной упаковке, также поврежден, на нем имеются сквозные разрушения лицевых и внутренних видимых поверхностей. Услуги ответчика по организации доставки и перевозке груза истцом оплачены в полном объеме.

Кроме того, в стоимость услуг входило страхование груза, по договору страхования истец являлся выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.

В связи с повреждением груза при перевозке, истец обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией о возмещении ущерба. Документы были переданы в страховую компанию, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8700 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, повреждения головного устройства транспортного средства являются критическими, то есть дальнейшее использование навигационного компьютера по назначению невозможно или недопустимо, стоимость головного устройства транспортного средства составляет 386033 рубля. Кроме того, из письма Тойота Центр Нижний Новгород следует, что приобрести дисплей невозможно, так как мультимедийное устройство поставляется в сборе.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения перевозчика.

Истец ФИО1 возражал против направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 поддержала ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года с учетом определения суда от 10 мая 2018 года об исправлении описки постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона, ссылаясь на то, что при обращении за судебной защитой им соблюдены правила подсудности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Принимая решение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам исключительной подсудности ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исключение из правил подсудности по выбору истца по делам о защите прав потребителей составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 3 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ч.3 ст. 30 ГПК РФ ставится в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладной № 17-01151036419 от 13.11.2017 года ООО «Деловые линии» взяло на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза из г. Иваново в г. Нижний Новгород, а также оказании сопутствующей доставке услуги по информированию о местонахождении груза, страхованию груза (л.д.7-8).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования истца к ответчику вытекают из заключенного между ними договора транспортной экспедиции, предусматривающего помимо оказания услуг по доставке груза, также услуги по его страхованию и информированию о местонахождении.

Из искового заявления следует, что приобретенный товар истец намеревался использовать для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что экспедиционные услуги были оказаны ему ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего груз был поврежден. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат.

Такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда возвратить в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: