Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными: договора купли-продажи векселя, договора хранения, сделки (индоссамент) по передаче простого векселя, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), возражениям представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителей сторон ФИО2, ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - «АТБ» ПАО), в обоснование требований указав, что 28.12.2017 между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № 28/12/2017-67В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать ему в собственность простой вексель серии ФТК № 0005994, вексельной суммы 1 105000,00 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, стоимостью 1 000000,00 руб. Векселедателем определено ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). Он исполнил свои обязательства по оплате векселя. Одновременно, 28.12.2017 между ним и Банком был заключен договор хранения № 28/12/2017-67Х, согласно которому, Банк принял на себя обязательство хранить вексель и возвратить его по истечении срока действия договора. 28.12.2018 он обратился в Банк с заявлением на погашение векселя, однако, из уведомления Банка ему стало известно о том, что он приобрел не банковский вексель, а вексель ООО «ФТК», которое прекратило платежи по своим ценным бумагам. Он был уверен, что заключая договор с Банком, становится вкладчиком Банка, и по его требованию Банк вернет внесенные денежные средства. Однако впоследствии ему стало ясно, что Банк при продаже векселей не становился лицом, обязанным по векселю, равно как и заключение договора купли-продажи векселей в отделении Банка, юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) Банка. Он настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи, вексель ему фактически не передавался. Копия векселя ему также не предоставлялась. Поскольку у него отсутствовали законные права на распоряжение векселем, то заключенные договор купли-продажи векселя, равно как и договор хранения, является недействительными, в силу ничтожности.

Просил признать недействительными договор купли - продажи векселя № 28/12/2017-67В от 28.12.2017, договор хранения № 28/12/2017-67Х от 28.12.2017, сделку (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК № 0005994 и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «ФТК».

Истец в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении, в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.Признаны недействительными: договор купли-продажи простого векселя № 28/12/2017-67В от 28.12.2017, договор хранения № 28/12/2017-67Х от 28.12.2017 и сделка (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК № 0005994, заключенные между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору купли-продажи векселя в размере 1 000000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13200,00 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что Банком исполнены все обязательства по передаче истцу векселя, оформленного с соблюдением всех правил и требований о составлении индоссамента. Сам по себе факт не получения истцом векселя, при наличии заключенного договора хранения, основанием для расторжения договора купли-продажи векселя, не является. 28.12.2018 истец обращался к Банку с заявлением на погашение векселя, на которое получил ответ о невозможности платежа. До указанной даты истцом не предъявлялись требования о передаче оригинала векселя и нарушении Банком его прав. В настоящее время подлинник векселя находится у истца. Индоссамент, совершенный в пользу истца, не признан недействительным. Обязанность по возврату векселя на истца судом не возложена, следовательно, помимо взыскиваемых с Банка денежных средств, истец сохраняет за собой право на получение денежных средств по векселю с ООО «ФТК». Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений.

В суд апелляционной инстанции не явился истец и представитель третьего лица. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия не располагает сведениями об их неявке по уважительной причине. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 6.1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияприходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2017 между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор № 28/12/2017-67В купли-продажи простого векселя, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется передать истцу простой вексель серия ФТК № 0005994 на сумму 1 105000,00 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее – 28.12.2018.

Векселедателем по указанному векселю выступает - ООО «ФТК», местом платежа является: «АТБ» (ПАО), 125009 <адрес>, стр. 1.

Истцом были исполнены обязательства по оплате векселя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 503469 от 28.12.2017.

Непосредственно в момент заключения договора был подписан акт приема – передачи векселя, а также заключен договор его хранения, датированные - 28.12.2017.

28.12.2018 ФИО1 обратился в «АТБ» ПАО с заявлением на погашение векселя.

09.01.2019 им получено уведомление о невозможности совершения платежа, после чего истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора и получил оригинал простого векселя ФТК № 0005994.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. ст. 128, 421, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), действовавшего до 30 июня 2018 года, исходил из того, что совершенный на приобретенном истцом векселе индоссамент, в отсутствии на нём подписи индоссанта, не может являться действительным, в связи с несоблюдением процедуры оформления ценной бумаги. В этой связи, пришел к выводу об отсутствии у истца прав по векселю, и соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за вексель суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с пунктами 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента, при этом печать юридического лица, равно как и подпись без расшифровки, не заменяет подписи индоссанта.

В соответствии с ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Совершенный на приобретенном ФИО1 векселе индоссамент, в отсутствии на нём подписи индоссанта (имеется подпись без расшифровки, кому она принадлежит), не может являться действительным, в связи с несоблюдением процедуры оформления данной ценной бумаги. В этой связи, обязанности «АТБ» (ПАО) по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не могут считаться исполненными, о чем верно указал суд первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, так как в приобретаемой им ценной бумаге отсутствовала подпись индоссанта, сделанная надлежащим образом, в том числе и передать свое право другому лицу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных им продавцу при заключении оспариваемого договора.

Учитывая, что оплата простого векселя была произведена истцом в пользу Банка, являющегося наряду с истцом стороной по договору, расторгнутому в судебном порядке, следовательно, денежные средства, уплаченные покупателем при приобретении векселя в сумме 1 000000,00 рублей, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что фактически вексель, либо его копия, выполненная в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселя ему не передавались, ответчиком не опровергнуты.

Из представленной «АТБ» (ПАО) в материалы дела копии векселя ООО «ФТК» ФТК № 0005994, усматривается наличие дефектов содержания векселя, а именно: не имеется возможности установить принадлежность подписи индоссанта уполномоченному лицу первичного векселедержателя, совершающего перевод прав, вытекающих из векселя, на истца, что свидетельствует об отсутствии индоссамента.

С выводами суда, приведенными в решении в части разрешенных требований ФИО1 о признании сделки (индоссамент) по передаче простого векселя, также соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении верными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселя и взыскания с Банка денежных средств, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие в жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным договора хранения простого векселя.

Поскольку у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора хранения, фактически вексель истцу не передавался, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор хранения № 28/12/2017-67Х от 28.12.2017, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным.

Принимая во внимание, что из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, отсутствие у истца намерения заключить сделку для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключает правовую возможность признать данную сделку ничтожной. При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным в силу ничтожности договора хранения № 28/12/2017-67Х от 28.12.2017, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что оригинал простого векселя серии ФТК № 0005994 от 28.12.2017 подлежит возврату ФИО1 в «АТБ» (ПАО), поскольку спорная ценная бумага была выдана ему на основании его заявления о расторжении договора хранения, с целью исключения возможности получения истцом двойных выплат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2019 года в части удовлетворения требований о признании недействительным договора хранения № 28/12/2017-67Х от 28.12.2017 - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора хранения № 28/12/2017-67Х от 28.12.2017, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения возложением обязанности на ФИО1 вернуть в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал простого векселя серии ФТК № 0005994 от 28.12.2017.

Апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной в части.

Председательствующий

Судьи