Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Димитровский» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2019 года

по иску ООО «Сибстронг» к ТСЖ «Димитровский», Г.С.П., Г.М.А., Е.Е.В., П.Р.С. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сибстронг» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Димитровский», Г.С.П., Г.М.А., Е.Е.В., П.Р.С. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением суда от 19.03.2019 исковые требования ООО «Сибстронг» удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по пр. Димитрова в г. Новосибирске, оформленное протоколом №5 от 30 декабря 2018 года, признано недействительным в части решения по вопросу №8.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2019 года суд взыскал солидарно с ТСЖ «Димитровский», Г.С.П., Г.М.А., Е.Е.В., П.Р.С. в пользу ООО «Сибстронг» почтовые расходы в размере 6 272,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное дополнительное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Димитровский», в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать в равных долях в пользу ООО «Сибстронг» с Г.С.П., Г.М.А., Е.Е.В., П.Р.С. почтовые расходы в размере 6272,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, во взыскании указанных судебных расходов в пользу ООО «Сибстронг» с ТСЖ «Димитровский» - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ТСЖ не является в настоящем споре надлежащим ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства в части и порядке взыскания государственной пошлины и судебных расходов, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины и судебных расходов не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится только в равных долях.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции не вправе был возлагать на ТСЖ «Димитровский» и иных ответчиков солидарную обязанность по оплате в пользу ООО «Сибстронг» судебных расходов: почтовых расходов в размере 6272,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку уведомлений о подаче иска в адрес собственников многоквартирного жилого дома в размере 6 272,96 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом действительно понесены почтовые расходы по оправке уведомлений, которые составили 6 272,96 рублей (л.д. 39-60), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рулей (л.д. 11).

Принимая дополнительное решение и взыскивая солидарно с ответчиков ТСЖ «Димитровский», Г.С.П., Г.М.А., Е.Е.В., П.Р.С. в пользу ООО «Сибстронг» почтовые расходы в размере 6 272,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми с целью защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчиков, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскание почтовых судебных расходов в размере 6 272,96 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО «Сибстронг» с ТСЖ «Димитровский», Г.С.П., Г.М.А., Е.Е.В., П.Р.С. произвести в равных долях, по 1254,59 руб. с каждого - потовые расходы (6272,96/5) и по 1200 руб. с каждого - расходы по уплате государственной пошлины (6 000/5).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов в равных долях, а не в солидарном порядке заслуживают внимание.

Что касается доводов апеллянта о необоснованности взыскания с ТСЖ «Димитровский»» судебных расходов, поскольку оно являлось ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные ввиду того, что эти доводы по своему содержанию направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2019 года и основанием для отмены дополнительного решения суда не являются.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2019 года в части взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов изменить, взыскать в долевом порядке с ТСЖ «Димитровский», Г.С.П., Г.М.А., Е.Е.В., П.Р.С. в пользу ООО «Сибстронг» почтовые расходы по 1254,59руб., расходы по уплате государственной пошлины по 1200 руб., с каждого.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Димитровский».

Председательствующий

Судьи