Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

( / / ) ООО «Уральская строительная компания» (ИНН №, истец, общество, организация) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, директор общества, руководитель организации) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № ООО «Уральская строительная компания» по поступившему ( / / ) заявлению признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим выявлено следующее: в период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком с «корпоративной» банковской карты снято ... руб. наличными через банкоматы, а в период с ( / / ) по ( / / ) со счета истца на «личные» банковские счета ответчика переведено ... руб. с указанием в назначении платежа «возмещение расходов по авансовому отчету». Поскольку указанные денежные средства являются подотчетными, а оправдательных документов по их использованию не имеется, получение их ответчиком является неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признал, не оспаривал получение денежных средств, но пояснил, что они им израсходованы на авиабилеты, на перечисление заработной платы, командировочных, средств на запчасти для оборудования, аренду жилья и т.д. работникам общества, находящимся в командировке на значительном удалении от г.Екатеринбурга; часть перечислений объясняется внесением в кассу общества заемных и кредитных средств ответчика. Директором истца ответчик назначен ( / / ) сроком на три года. В связи с отчуждением доли в уставном капитале и сменой учредителя, решением участника общества ( / / ) ответчик снят с должности, вместо него назначен ФИО4 Все имевшиеся у него отчетные документы переданы новому директору по акту приемки-передачи от ( / / ).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 заявил, что документов общества по акту от ( / / ) от ответчика не получал, с ответчиком не знаком и примерно в этот период помещен под стражу (согласно выписке из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на ... лет ... месяцев, с зачислением в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ( / / ) по ( / / )). В связи с заявлением истца о фальсификации названного акта судом назначено проведение судебной экспертизы. По заключению № от ( / / ) эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», запись расшифровки подписи и подпись от имени ФИО4 в акте выполнены самим ФИО4

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральская строительная компания» неосновательное обогащение в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 48 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее: перечисление денежных средств на его счет производилось с указанием назначения платежа, - в качестве возмещения расходов по авансовому отчету; ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму ... руб. о внесении денег в кассу общества, отсутствие на них расшифровки подписи бухгалтера не опровергает факта внесения денежных средств, сам приходно-кассовый ордер остается у общества, а отсутствие именования приходно-кассовых ордеров в акте приемки-передачи документов новому директору не опровергает доводов ответчика, поскольку эти документы соответствуют пп. 15 и 16 «папки банка»; перечисление денежных средств в общей сумме ... руб. производились на карточные счета работников; денежные средства в сумме ... руб. истрачены ответчиком на покупку авиабилетов на поездки в командировки. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, тогда как должны применяться нормы трудового законодательства. Ответчик не является лицом, на которого возлагается полная материальная ответственность. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Все документы ответчиком были переданы новому директору ФИО4, который не может рассматриваться как номинальный директор.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к ранее представленным копиям расписок о принятии от ответчика бухгалтером авансовых отчетов дополнительных расписок (с договором на бухгалтерское обслуживание) судебной коллегией отклонено за отсутствием процессуальных оснований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Заявленный как представитель истца гражданин к участию в суде апелляционной инстанции не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности от имени истца. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов ответчика явившимся в заседание полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов его апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается перечисление всей заявленной истцом суммы ответчику, а именно: со счетов истца ... руб. снято ответчиком наличными через банкоматы, ... руб. переведено на текущие счета ответчика с указанием в назначении платежа «возмещение расходов по авансовому отчету» (без дополнительной конкретизации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя положения постановления Госкомстата России от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной документации №АО-1 «Авансовый отчет», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании принадлежащих истцу денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а нормами трудового законодательства о привлечении работника к ответственности за прямой действительный ущерб работодателю, не могут повлечь отмену правильного по сути решения, поскольку не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, сбереженных (приобретенных) ответчиком без законных на то оснований. Основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении гражданского дела (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Для рассматриваемой ситуации таковой случай предусмотрен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных подотчет денежных средств в интересах истца (общества, директором которого ответчик являлся) либо по установленным законом или договором основаниям. Ответчик не обосновал происхождение представленной в ходе судебного разбирательства первичной и бухгалтерской документации общества.

Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, к тому же в них не конкретизировано основание для внесения денежных средств в кассу общества, что не позволяет определить эквивалентную им сумму как полученную ответчиком от истца в гашение займа и кредита. Все представленные квитанции выполнены однотипно, несмотря за их разное датирование. Договор займа от ( / / ) на сумму ... руб. между обществом и его директором подписан с обеих сторон ответчиком ФИО1, а сведения о согласовании данного займа со стороны учредителя общества не имеется. Кредитный договор № от ( / / ) оформлен ответчиком в качестве потребительского кредита, но сведений о невозможности получения самим обществом кредита не представлено.

Обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учета представленных им авиабилетов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих соотнести данные расходы с заявленными им командировками в интересах общества и с актом приема-передачи документов общества новому директору. Аналогичным образом отклонены доводы ответчика о необходимости учета перечисленных им сумм в подотчет иных командировочных и схожих расходов работников общества.

Согласно акту приема-передачи документов от ( / / ), директор общества ФИО1 передал, а вновь назначенный директор ФИО4 принял документы общества, в том числе отчетность ..., отчетность ..., отчетность ..., зарплата с ..., авансовые отчеты ..., авансовые отчеты ..., авансовые отчеты .... Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, позволяющих соотнести представленные ответчиком документы с перечисленной в данном акте отчетностью, акт не содержит. А сама позиция ответчика об обратном противоречива: в указанном акте нет авансовой отчетности за ..., при том, что значительные перечисления в «возмещение расходов по авансовому отчету» имело место, согласно банковской выписке, именно в ....

При оценке представленного акта приема-передачи документов общества суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчика будучи руководителем общества должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов, обеспечивающие прозрачность всех финансовых операций общества (в том числе при перечислении заработной платы работникам общества), чего не сделал. Оригиналы заявленных расписок в принятии бухгалтером авансовых отчетов должны были остаться у ответчика и могли быть своевременно заявлены в суд первой инстанции. Составление ответчиком акта приема-передачи новому директору документов общества в виде, который не позволяет достоверно определить объем и конкретный перечень передаваемых документов, дополнительно свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика. При том, что новым директором стал гражданин, через непродолжительное время после составления акта задержанный и впоследствии осужденный за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и т.п. Судебной коллегией также отмечается, что ответчиком не представлено данных о количестве его текущих счетов, в том числе сведений о его «зарплатном» счете, при том в имеющихся документах номера счетов ответчика различные.

Перечисление денежных средств в качестве заработной платы, командировочных и оплаты средств производства с личного текущего счета ответчика в пользу граждан, которые в соответствующие периоды являлись работниками общества согласно официальным сведениям, без надлежащего назначения платежа и соотнесения с данными вышеупомянутого акта приема-передачи документов общества, в качестве оправдательного ответчика обстоятельства приняты быть не могут. Правовой охране подлежит только законный интерес субъектов гражданского оборота, который не противоречит публичным интересам (разъяснения в пп. 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылка ответчика на применение трудового законодательства не изменяет фактических обстоятельств дела о взыскании убытков, заявленного в .... юридическим лицом в лице конкурсного управляющего в пределах годичного срока возможного обнаружения нарушений ответчика как бывшего директора общества в .... В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора или конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении (разъяснения в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева