Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Щученко Е.А. Шулик Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Щученко Е.А. обратилась с иском о признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяном М.И. и Глебовым А.С., заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Глебовым А.С.

Требования мотивирует тем, что Глебов А.С. предъявил к Щученко Е.А. два исковых заявления: в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-2197/2017) о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный», установленный в пользу Щученко Е.А., ссылаясь на зачет встречных требований, полученных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; в Беловский городской суд Кемеровской области (дело №) о взыскании с нее задолженности, право (требование) которой получено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исковых заявлений Глебова А.С. к истцу и материалов указанных судебных дел следует, что требования Глебова А.С. к ней основаны на наличии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяном М.И. и Глебовым А.С, а также заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Глебовым А.С.

Считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в связи с нижеследующим.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Касьяном М.И. (далее Цедент) и Глебовым А.С. (далее - Цессионарий).

Согласно п. 1.1 данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Щученко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Беловским УВД <адрес>, проживающей: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 105759491 (сто пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 97 копеек, в том числе: 79512668 (семьдесят девять миллионов пятьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек - сумма основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 26246823 (двадцать шесть миллионов двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 27 копеек - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета).

Согласно п. 4.2 договора, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

Следовательно, заключая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Касьян М.И. должен был обладать действительным правом (требованием) на общую сумму 105759491 руб. 97 коп, по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, она никакого товара по данному договору от Касьяна М.И. не получала, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, какая-либо задолженность перед Касьяном М.И. у нее отсутствует.

Учитывая, что у Касьяна М.И. как на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время отсутствует право (требование) к ней, то договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст. 382,388,390 ГК РФ, поскольку его предметом является несуществующее требование.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Касьяном М.И. и Глебовым А.С. является ничтожной сделкой и Глебову А.С. не перешли никакие права (требования) к ней, то недействительным является оспариваемое заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ У Глебова А.С. отсутствуют встречные однородные требования к ней, и заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст. 410 ГК РФ, так как его предметом является несуществующее требование.

Полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяном М.И. и Глебовым А.С, а также заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Глебовым А.С, нарушают требования ст.ст. 382,388,390, 410 ГК РФ и затрагивают ее права и законные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2017 года постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Глебова А.С. Акулич Д.И. удовлетворить.

Производство по делу по иску Щученко Елены Александровны к Касьян Михаилу Ивановичу, Глебову Андрею Сергеевичу о признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

В частной жалобе представителя Щученко Е.А. Шулик Ю.С. определение просит отменить, указывая, что данный спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку на момент подачи иска Щученко Е.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, спор о правах на доли в уставном капитале каких-либо обществ в данном случае отсутствует.

Относительно частной жалобы представителем Глебова А.С. Акулич Д.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Щученко Е.А. Шулик Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя Глебова А.С. Акулич Д.И., полагавшую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном М.И. (продавец) и Щученко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в количестве и по стоимости, определенными в приложении № к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Щученко Е.А. (продавец) и Глебовым Е.А. (покупатель) были заключены договоры по продаже долей в уставных капиталах ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный».

ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном М.И. (Цедент) и Глебовым А.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Щученко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Глебовым А.С. в адрес истицы направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором он поставил Щученко Е.А. в известность о том, что ее право требование оплаты по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ прекращены путем зачета встречного требования, возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся же сумма подлежит уплате истицей в теснение пяти дней с момента получения данного заявления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для надлежащего рассмотрения предъявленного иска Щученко Б.А. к Касьян М.И. и Глебову А.С, необходимо исследовать те же документы и обстоятельства, которые исследует арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела А27-2197/2017 по иску Глебова А.С. к Щученко Е.А. о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный», а также из того, что оспариваемый истцом зачет от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки экономического характера, поскольку прекращает собой обязательства Глебова А.С. по оплате долей в уставных капиталах юридических лиц и обязательства Щученко Е.А. по оплате товара, а оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеет экономический характер.

Исходя из этого суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, указав, что заявленные требования об оспаривании договора цессии носят экономический характер, а оспариваемый истцом зачет от ДД.ММ.ГГГГ носит признаки корпоративного спора.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с двумя требованиями, каждое из которых следует рассматривать в отдельности.

Так, из первого требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор между сторонами в данной части возник в результате незаконного, по мнению истицы, соглашения об уступке требования, возникшего у истицы перед Касьяном М.И. в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квалифицирующим признаком, позволяющим определить подведомственность при разрешения данного требования является соответствие данного требования положениям ст. 27 АПК РФ.

Однако, как следует из договора купли-продажи, сторонами по договору являются физические лица, предметом договора является товар. Доказательств того, что спор возник в результате осуществления сторонами экономической деятельности, что отношения сторон направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют сведения о том, что спор носит корпоративный характер.

Тот факт, что истица в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, не меняет характер правоотношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или имеющему корпоративный характер, не усматривается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что настоящий спор о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не носит экономического характера, возник между физическими лицами без указания на их статус индивидуального предпринимателя, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Также не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о подведомственности арбитражному суду требований о признании недействительным заявления о зачете встречных требований в связи с наличием в данной части корпоративного спора.

Как следует из материалов дела, в данном случае, заявленные истцом требования о признании недействительным заявления о зачете встречных требований основаны на положениях Главы 26 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений.

Суд не учел, что истица по настоящему делу не заявляет требований о признании за ней права собственности на доли в уставном капитале ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный», не оспаривает сделку купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества, а оспаривает лишь переход права требования и наличие у ответчика оснований для осуществления зачета, в силу чего заявленный спор не может быть признан корпоративным спором.

Учитывая содержание исковых требований и субъектный состав спора, указанные требования также подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеются гражданские дела между сторонами, в рамках рассмотрения которых они ссылаются в обоснование своих доводов на наличие и, соответственно, оспаривание, зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, действительность произведенной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе, не является основанием для определения подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для прекращения производства по делу, учитывая вышеприведенные обстоятельства, по п. 1 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с этим обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 мая 2017 года отменить, гражданское дело по Щученко Е.А. к Касьяну М.И. и Глебову А.С о признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ году и о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ направить в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Щученко Е.А. Шулик Ю.С. удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Чудинова Т.М.

Сучкова И.А.