Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егиазаряна Юры Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее ООО «Восток-Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Егиазаряна Юры Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Егиазаряна Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егиазарян Ю.М. обратился в суд с иском и просил взыскать денежные средства в размере 61878 руб. 37коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником автомашины марки Опель Астра номерной знак №. 12 ноября 2011 года Егиазарян Ю.М. заключил договор добровольного страхования своего автомобиля с ООО «Росгосстрах», согласно которому автомобиль застрахован по рискам ущерб, угон, хищение, несчастный случай. Страховая сумма по договору составляет 530000 руб. Срок действия договора страхования с 12 ноября 2011 года до 11 ноября 2012 года.

В мае 2012 года произошел страховой случай, а именно трещина лобового стекла. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате компенсации, в ответ на которое был произведен ремонт автомобиля ООО «Восток-Моторс». В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, примерно через два месяца на лобовом стекле вновь появилась трещина, в связи с чем истец обратился с заявлением в ООО «Росгострах», его автомобиль был осмотрен, однако в направлении на повторный ремонт и выплате страхового возмещения ему было отказано. 12 марта 2013 года истец обратился в ООО «Восток-Моторс» с претензией по поводу некачественного ремонта и требованием замены лобового стекла на автомашине, в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года исковое заявление Егиазаряна Ю.М. к ООО «Восток-Моторс», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егиазарян Ю.М. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка фотографий лобового стекла автомобиля до проведения ремонтных работ. Заключение и показания эксперта носят предположительный характер, опровергаются другими доказательствами и не могут являться доказательствами в суде.

Егиазарян Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в его отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Опель Астра номерной знак № является Егиазарян Ю.М.

12 ноября 2011 года Егиазарян Ю.М. заключил договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства с ООО «Росгосстрах», сроком действия с 12 ноября 2011 года до 11 ноября 2012 года. Автомобиль застрахован по рискам ущерб, угон, хищение, несчастный случай.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Восток-Моторс» заключен договор № 21-46440500 от 28 августа 2009 года на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является ремонт поврежденных транспортных средств. Договор заключен в пользу третьих лиц, с которыми заказчик (ООО «Росгосстрах») заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2012 года произошел страховой случай повреждение, а именно трещина лобового стекла, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате компенсации в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО «Росгосстрах» выдало Егиазаряну Ю.М. направление на ремонт машины Опель Астра, а именно на замену лобового стекла. Ремонт автомобиля был произведен ООО «Восток-Моторс».

12 ноября 2012 года автомобиль был отремонтирован, лобовое стекло заменено на новое. Замечаний на некачественно проведенный ремонт от Егиазаряна Ю.М. не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства, примерно через два месяца, на лобовом стекле вновь появилась трещина, в связи с чем, Егиазарян Ю.М. обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было отказано, в связи с тем, что данный случай не является страховым.

В ООО «Восток-Моторс» истцу было отказано, поскольку он не является стороной по договору.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, категорически ответить на вопрос о причине возникновения трещины на лобовом стекле не представляется возможным по причине произведенного ремонта стекла в зоне вероятного повреждения.

Повреждение только наружного слоя стекла, наличие концентрических дугообразных трещин вокруг места ремонта стекла, наличие зоны ремонта неправильной формы с минусом материала по краям просверленного отверстия, залитого полимерным составом, свидетельствует о том, что описанные повреждения могли образоваться при контакте с относительно небольшим объектом, обладающим высокой кинетической энергией (например, камнем). Направление вероятного действия силы - снаружи вовнутрь автомобиля, место вероятного приложения - в зоне произведенного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, замены лобового стекла на транспортном средстве истца составляет 60709 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции выводы заключения поддержал, дополнительно пояснив, что при вклейке стекла могла повредиться внутренняя поверхность стекла, наружная могла быть повреждена лишь при внешнем воздействии, внутренняя поверхность стекла повреждений не имеет.

Сведений о проведении ремонта лобового стекла Егиазаряном Ю.М., суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, показания свидетеля ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении качественной услуги по замене лобового стекла и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, не является основанием для отмены судебного постановления. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что заключение и показания эксперта носят предположительный характер, опровергаются другими доказательствами и не могут являться доказательствами в суде. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные выводы научно обоснованы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Егиазарян Ю.М. сообщил о том, что производил ремонт лобового стекла автомобиля самостоятельно.

Выводы суда мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2013 года по делу по иску Егиазаряна Юры Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазаряна Юры Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи