Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО4 на частное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Обратить внимание начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО4 на допущенное нарушение требований ст. 57 ГПК РФ и п. 6 ст. 1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26.06.1992, выразившееся в неисполнении требования Коряжемского городского суда о предоставлении истребуемых доказательств по гражданскому делу № 2-617/2018, для принятия мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

О принятых мерах сообщить в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня получения частного определения.

Разъяснить, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

в производстве Коряжемского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело по иску М. Е.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г.Коряжме) о включении периода работы в страховой стаж.

По данному делу судом принято решение от 28 сентября 2018 года, которым иск М. Е.А. удовлетворен.

Судом также вынесено частное определение в адрес начальника ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме ФИО4 в связи с неисполнением запроса суда о представлении пенсионного дела М. Е.А. суду, что повлекло отложение дела слушанием и необходимость повторного запроса пенсионного дела.

В частной жалобе начальник ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме просит указанное частное определение отменить, полагая его необоснованным.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2016 №152-ФЗ «О персональных данных» и ведомственные правовые акты, апеллянт указывает, что сведения из базы данных о пенсионерах и сведения из выплатных дел граждан относятся к сведениям конфиденциального характера, а право принятия решений о предоставлении таких сведений принадлежит, в частности, управляющим региональными отделениями ПФ РФ. Руководитель ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме такими полномочиями не обладает.

Апеллянт обращает внимание, что истец не ходатайствовал об истребовании доказательств, а такие доказательства предложил представить суд. Суду направлены к первому судебному заседанию отзыв с приложением ряда документов. При этом суд не выполнил требуемые действия при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку не направил запрос о предоставлении пенсионного дела в адрес государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, несмотря на то, что в переписке с судом ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме неоднократно указывал на необходимость именно такого порядка направления запросов.

Наряду с изложенными доводами указывает, что на момент вынесения итогового решения пенсионное дело было суду представлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки по делу судом предложено ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме в срок до 3 сентября 2018 года (к основному судебному заседанию, назначенному на 6 сентября 2018 года) представить письменные возражения по иску, а также пенсионное дело М. Е.А. Запрос суда получен ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме заблаговременно, что никем не оспаривается, однако к судебному заседанию от 6 сентября 2018 года пенсионное дело не представлено со ссылкой на отсутствие разрешения руководителя регионального отделения Пенсионного фонда РФ.

Исключительно указанное обстоятельство повлекло отложение дела на 28 сентября 2018 года и необходимость повторного запроса пенсионного дела судом как в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме, так и в ГУ – Отделении УПФ РФ по Архангельской области. После указанных запросов пенсионное дело представлено суду и спор рассмотрен по существу 28 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 56, 57, 147, 148, 150 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и вправе в порядке подготовки предложить сторонам представить документы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах.

Необходимость исследования судом пенсионного дела в целях всесторонней проверки соблюдения пенсионных прав граждан обусловлена спецификой предмета пенсионных споров как социально значимых и связанных с присуждением внебюджетных фондов к соответствующим выплатам, что отвечает требованиям полного судебного разбирательства.

Пенсионное дело относится к специальной документации, фактически находится в соответствующем органе пенсионного обеспечения и иным образом, кроме как истребования из органа пенсионного обеспечения, получено быть не может.

Суд первой инстанции в порядке подготовки по делу посчитал необходимым в целях правильного разрешения спора запросить пенсионное дело в ГУ–УПФ РФ в г. Коряжме, где фактически находится пенсионное дело истца, и действовал в данном случае в пределах процессуальных полномочий. Определение достаточности действий при подготовке по делу, принятие решения об окончании подготовки и о назначении основного судебного заседания относится к компетенции суда.

В соответствии с п. 6 ст.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

ГУ-УПФ РФ в г. Коряжме в нарушение требований вышеуказанной нормы федерального закона необоснованно не выполнил законное требование суда о представлении пенсионного дела в установленный судом срок (до 3 сентября 2018 года) к основному судебному заседанию от 6 сентября 2018 года, что воспрепятствовало рассмотрению дела по существу в указанном судебном заседании.

Особенности выдачи разрешений на представление пенсионных дел, регулируемые правовыми актами, на которые ссылается апеллянт, относятся к сфере внутриведомственного документооборота в системе органов пенсионного обеспечения, не имеют юридического приоритета над требованиями федерального законодательства об обязательности исполнения требований суда и не могут ставить под угрозу проведение всестороннего судебного разбирательства, вести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что пенсионное дело фактически находится в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме, то запрос о его представлении правомерно адресован судом именно указанному учреждению. Разрешение на представление пенсионного дела должен получить не суд, а нижестоящий орган пенсионного обеспечения. Оперативность получения ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме разрешения ГУ – Отделения УПФ РФ по Архангельской области на представление пенсионного дела относится к сфере служебного информационного взаимодействия между указанными органами, находится под их контролем и регулируется ими же. Доказательств невозможности получить такое разрешение и представить пенсионное дело суду в сроки, установленные судом, апеллянтом не представлено. Переписка между судом и ГУ – УПФ в г. Коряжме таким доказательством не является.

То обстоятельство, что пенсионное дело было представлено к итоговому судебному заседанию без доказательств объективно уважительных причин, не исключает состоявшийся факт необоснованного неисполнения требования суда.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что частное определение является законным и обоснованным. В частной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коряжме Архангельской области (межрайонное) ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов