Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Партизанский» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе МО МВД России «Партизанский» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 15.04.2022 которым в исковые требования удовлетворены частично: с МО МВД России «Партизанский» в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время отстранения от работы за период с 16.11.2021 по 20.12.2021 в размере 8455,25 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, понесенные расходы 300 рублей, также с МО МВД России «Партизанский» в доход бюджета Партизанского муниципального района взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя МО МВД России «Партизанский» и третьего лица УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать ответчика МО МВД России «Партизанский», взыскать среднюю заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16.11.2021 до дня отмены приказа, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и понесенные 300 рублей.

В обоснование требований ссылалась на незаконность оспариваемого приказа об отстранении от работы как непрошедшую вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, поскольку занимаемая ею должность инспектора ОУУП и ПДН отсутствует в перечне должностей, работ, при выполнении которых требуется обязательное проведение работниками профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825, ответчик не имел полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, по состоянию на дату издания приказа более 80% сотрудников уже было привито, главный санитарный врач региона не наделен полномочиями по возложению на работодателя обязанности организовать вакцинацию сотрудников, истец не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, отказ от вакцинации обусловлен тем, что вакцина не прошла все необходимые стадии исследований является экспериментальной.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 15.04.2022 принят отказ ФИО1 от требования о признании приказа начальника МО МВД России «Партизанский» об отстранении от работы в связи с его отменой ответчиком, производство по иску в этой части, прекращено.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с МО МВД России «Партизанский» в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время отстранения от работы за период с 16.11.2021 по 20.12.2021 в размере 8455,25 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, понесенные расходы 300 рублей, также с МО МВД России «Партизанский» в доход бюджета Партизанского муниципального района взыскана государственная пошлина 400 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик МО МВД России «Партизанский», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи неправильным судом первой инстанции норм материального права, поскольку у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы, а после отмены приказа истцу выплачена заработная плата за период отстранения от работы в полном размере. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также ссылается на нарушение норм процессуального права при взыскании понесенных истцом расходов 300 рублей о требований взыскании которых истцом не заявлялось, также неправомерно при отсутствии таких требований истца взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Истцом ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, так как приказ об отстранении от работы являлся незаконным, был отменен работодателем, однако заработная плата за время отстранения от работы выплачена не в полном размере; в связи с нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Партизанский» и третьего лица УМВД России по Приморскому краю жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, пояснила, что приказ об отстранении от работы был отменен ответчиком по в виду отсутствия необходимости отстранения, истец документы о вакцинации, либо о наличии противопоказаний не представляла, за время отстранения от работы заработок выплачен без учета среднемесячного заработка истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что по существу спор разрешен судом верно, однако допущено нарушение ном процессуального права при взыскании государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Савостикова А.А., работающая в должности инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Партизанский» на основании приказа врио начальника МО МВД России «Партизанский» от 15.11.2021 № отстранена от работы с 16.11.2021 на период эпидемиологического неблагополучия, на основании п.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, п.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7, приказа УМВД России по Приморскому краю от 27.10.2021 №678, в связи с непредоставлением информации о результатах собственной вакцинации первым компонентом (копий документов о вакцинации) либо справок о наличии противопоказаний, заработная плата на период отстранения не начислялась.

Приказом МО МВД России «Партизанский от 20.12.2021 № 416л/с приказ 15.11.2021 №372л/с отменен, ФИО1 приступила к работе 21.12.2021. За период с 16.11.2021 по 20.12.2021 истцу выплачена 24.12.2021 заработная плата 29 059,74 рублей.

Доводы ответчика о наличии законных основания для отстранения истца от работы, в связи с чем ответчиком не нарушены трудовые права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку отмена приказа об отстранении от работы без устранения причин, послуживших основанием для отстранения от работы, без каких-либо убедительных объяснений ответчика о причинах такой отмены, с учетом доводов истца об отмене приказа на основании представления прокурора, которые ответчиком не опровергнуты, со всей очевидностью свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, что влечет компенсацию среднего заработка за время незаконного лишения трудится (вынужденный прогул).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) порядка исчисления средней заработной платы за период незаконного лишения истца возможности трудиться и представленной ответчиком справки от 04.04.2022 согласно которой среднедневной заработок истца составляет 1363,9 рублей, сумма заработка за период 16.11.2021 по 20.12.2021 составляет 32 733,6 рубля, фактически выплачено 24 278,35 рублей, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца 8 455,25 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно на основании ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, продолжительности нарушения прав истца и значимости для истца нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции при разрешении спора по существу соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вместе с тем, учитывая, что обращение в суд связано с защитной трудовых прав истца и, согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов по оплате госпошлины у суда не имелось, а истец не лишен права получить возврат излишне уплаченной госпошлины в порядке ст.333.40 НК РФ

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей, не учел следующее.

В соответствии с п.2 ст.88 ГК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 15.04.2022 отменить в части взыскания с МО МВД «Партизанский» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины 300 рублей и в доход бюджета Партизанского муниципального района взыскана государственная пошлина 400 рублей отменить, вынести по делу в этой части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 МО МВД России «Партизанский» о взыскании расходов по оплате госпошлины 300 рублей отказать.

В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от 15.04.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи