Гражданский кодекс часть 1

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и демонтаже строения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе части строения и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков по <адрес> и № соответственно в <адрес> ФИО2 обратилась в Волоконовский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением путем демонтажа летнего душа. В обоснование иска указала, что спорная постройка возведена в непосредственной близости к ее погребу, что приводит к сырости и промерзанию стен и делает невозможным ремонт погреба.

ФИО3 предъявлен встречный иск о сносе части погреба ФИО2 В обоснование иска ФИО3 указал, что земляная насыпь спорного погреба частично расположена на его земельном участке, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Решением суда от 22 ноября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и о демонтаже строения летнего душа признать необоснованными и отклонить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе части строения погреба и земляной насыпи и восстановлении границы земельного участка удовлетворить частично. Обязать ФИО2 в срок до 01 сентября 2018 года за счет собственных средств убрать часть земляной насыпи, выходящую за пределы межевой границы земельных участков на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3 В остальной части встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Волоконовского районного суда от 18 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 25980 рублей.

По заявлению ФИО2 определением этого же районного суда о 11 октября 2018 года приостановлено исполнительное производство по исполнению решения Волоконовского районного суда от 22 ноября 2017 года до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривания результатов межевания земельного участка. В приостановлении исполнительного производства по взысканию с ФИО2 судебных расходов по определению от 18 апреля 2018 года отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия признает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Приостановление исполнительного производства урегулировано положениями ст. ст. 436,437 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обоснование вывода о приостановлении исполнения решения в части возложения на ФИО2 обязанности снести часть земляной насыпи, выходящую за пределы межевой границы земельных участков на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд первой инстанции указал на возможность такого приостановления в связи с разрешением этим же судом спора между теми же сторонами об оспаривании результатов межевания земельных участков.

Вывод об отказе в приостановлении исполнения определения о взыскании судебных расходов мотивирован необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции не учел, что выводы определения о взыскании судебных расходов, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, основаны исключительно на решении от 22 ноября 2017 года

Пересмотр указанного решения в случае удовлетворения иска об оспаривании межевания влечет пересмотр и определения о судебных расходах.

При таком положении выводы определения об отсутствии оснований к приостановлению исполнения определения о взыскании судебных расходов не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в этой части.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и демонтаже строения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе части строения и восстановлении границ земельного участка в части отказа в приостановлении исполнительного производства отменить. Принять новое определение. Приостановить исполнительное производство № по исполнению определения Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25980 рублей.

Председательствующий

Судьи