Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, договора хранения ничтожным, взыскание стоимости векселя,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - В.., возражения представителя С.Е.А.. – О.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») был заключен договор № № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 данного договора банк принял на себя обязательство передать в его собственность, а он – принять и оплатить простые векселя с реквизитами: ФТК № №. Вексельная сумма составила 1068757,99 рублей, дата составления 23.03.2018, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 22.06.2018, стоимость векселя в рублях – 1042000 рублей, векселедатель по договору – ООО «ФТК». Оплата им произведена 23.03.2018. Также 23.03.2018 был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым банк передает, а он принимает простой вексель с указанными в договоре купли-продажи реквизитами. Кроме этого, 23.03.2018 между сторонами был заключен договор хранения № №, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое им (поклажедателем) имущество и возвратить такое имущество в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по названному договору является вексель ФТК № вексельная сумма составила 1068757,99 рублей, дата составления 23.03.2018, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 22.06.2018. В срок, определенный сторонами в договоре, вексель ему фактически не передавался, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения с его стороны. Просил взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1042000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № №, признать недействительным в силу ничтожности договор хранения от 23.03.2018.

В судебном заседании представитель С.Е.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «АТБ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановленным решением суда признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № №, заключенный между С.Е.А.. и ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу С.Е.А. взыскана сумма по договору купли-продажи векселя в размере 1042000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На решение суда ПАО «АТБ» подана апелляционная жалоба. Считая решение суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Таким образом, возможность составления простого и переводного векселя допускается только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, 23.03.2018 между С.Е.А. и ПАО «АТБ» заключен договор № № купли-продажи простого векселя, по условиям которого банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК № № вексельной суммы 1068757,99 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.06.2018, стоимостью 1042 000 рублей Векселедателем была определена ООО «ФТК».

Истцом обязательства по оплате векселя исполнены в полном объеме, согласно акту приема-передачи от 23.03.2018, простой вексель серии ФТК № был передан С.Е.А.

Одновременно, 23.03.2018 между С.Е.А. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения за № №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство принять и хранить передаваемое ему С.Е.А. имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК № №, вексельная сумма 1068757,99 рублей, дата составления 23.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 22.06.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от 23.03.2018.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № № от 23.03.2018 ПАО «АТБ» принимает, а С.Е.А. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

В установленный договором срок С.Е.А.. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей.

Из ответа ПАО «АТБ» от 25.06.2018 истцу следует, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела договором № № от 23.03.2018, актом приема-передачи векселя от 23.03.2018, что в г. Москве ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК № №, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г. Москве,

При этом из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание тот факт, что договор купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и истцом заключен в г. Владивостоке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г. Москве, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что оплаченный им вексель передан ему не был, нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

Приняв во внимание изложенное, суд признал доводы истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя как товара по договору купли-продажи от 23.03.2018 не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов, обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи